Решение по делу № 33-2461/2021 от 26.08.2021

СудьяОрлова С.К. Дело № 33-2461/2021

(№ 2-2408/2021)

УИД:37RS0022-01-2019-003402-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кандалова Юрия Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июля 2021года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года удовлетворены исковые требования Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Яковлев А.Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, а также заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое мотивировал тем, что не получал судебные извещения по делу, поскольку они направлялись по прежнему месту жительства, судебный акт получил несвоевременно, полагает данные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением уважительными.

В ходе рассмотрения дела представитель Яковлева А.Г. по доверенности заявление поддержал.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июля 2021 года заявление Яковлева А.Г. удовлетворено. Суд восстановил Яковлеву А.Г. срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14 января 2020 года по иску Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Кандалов Ю.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Яковлева А.Г.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В данном случае суд при разрешении заявления Яковлева А.Г. о восстановлении пропущенного срока исходил из того, что ответчик с учетом указанных в определении обстоятельств был лишен возможности обжаловать заочное решение суда. Несмотря на направление ему корреспонденции судом, он ее не получал, вместе с тем, длительный срок, в течение которого заочное решение не было обжаловано, был обусловлен введенными ограничениями в связи новой коронавирусной инфекцией.

Яковлев А.Г. утверждает, что узнал о наличии заочного решения в процессе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, после чего им было подано заявление об отмене заочного решения суда.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в том числе тот факт, что с решением ответчик ознакомлен не был, значительный срок до подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обусловлен в том числе веденными в марте 2020 года мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд также учитывает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19(часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В данном случае суд в обжалуемом определении обоснованно указал на право стороны по делу на судебную защиту, а также изложение своей позиции по существу предъявленного иска.

Доводы частной жалобы о том, что Яковлев А.Г. был надлежащим образом извещен о вынесенном решении, получили оценку суда. Мотивы, по которым суд удовлетворил заявление ответчика, изложены в обжалуемом определении, доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.

Утверждения о том, что получение копии заочного решения ответчиком по истечении срока на его апелляционное обжалование исключает восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы, исходя из действующей редакции ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процессуальные возможности обжалования состоявшегося заочного решения ответчиком по делу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ответчик среди прочего ссылался на несвоевременное получение обжалуемого решения, указывал, когда узнал об оспариваемом решении суда. Исходя из данных обстоятельств, суд правильно разрешил заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июля 2021 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Кандалова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий