Решение по делу № 2-5311/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-5311 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчицы Рукосуевой О.В.

представителя 3-го лица Карелиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коромыслова С.М. к Рукосуевой О.В., Рукосуеву Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Коромыслов С.М. (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Рукосуевой О.В., Рукосуеву Г.В. (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2016 года между ответчиками был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемого договора на земельный участок был наложен арест. Указывает на то, что данная сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности в рамках исполнительного производства, либо по судебному решению обратить взыскание на данное имущество, иного имущества у Рукосуевой О.В. в собственности не имеется, следовательно, исполнение требований взыскателя в рамках исполнительного производства не представляется возможным. По независящим от истца причинам постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Росреестра по Пермскому краю направлены не были, бездействие судебного пристава-исполнителя решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2016 года № было признано незаконным.

Просит суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.04.2016 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Истец Коромыслов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем СМС – оповещения; о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчица Рукосуева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подарила долю земельного участка сыну Рукосуеву Г.В. Перед заключением сделки они обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю, Кадастровую палату по Пермскому краю с целью выяснения обременений, поскольку их не было, сделка была совершена. Наличие задолженности перед Коромысловым М.С. не оспаривала.

Ответчик Рукосуев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещение считается доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Рукосуева Г.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Карелина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1649 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие записи: о праве общей долевой собственности ФИО8 (№ доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2009 года; о праве общей долевой собственности Рукосуевой О.В. (№ доли) на основании договора дарения № долей в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом от 12.03.2009 года. Запись погашена 18.04.2016 года на основании договора дарения от 05.04.2016 года; о праве общей долевой собственности Рукосуева Г.В. (№ доли) на основании договора дарения от 19.09.2014 года, договора дарения от 05.04.2016 года. Запись о праве обшей долевой собственности является актуальной; о запрете Управлению производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости на основании определения об обеспечительных мерах от 03.08.2016 года, выдавший орган: Мотовилихинский районный суд г.Перми. Запись о запрете является актуальной. 05.04.2016 года в Управление обратились Рукосуева О.В., Рукосуев Г.В. с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на № доли к Рукосуеву Г.В. на основании Договора дарения от 05.04.2016 года на указанный выше объект недвижимого имущества. На государственную регистрацию заявителями были представлены: заявления о проведении государственной регистрации указанных выше регистрационных действий на объект недвижимого имущества; платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за проведение указанных выше регистрационных действий; договор дарения от 05.04.2016 года. 18.04.2016 года, в связи с тем, что причины приостановления либо отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали, государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации. 25.05.2016 года в Управление поступили документы на государственную регистрацию запрета на совершение действий по регистрации в отношении № доли в праве общей долевой собственности (должник - Рукосуева О.В.). В ходе рассмотрения постановления от 25.05.2016 года было выявлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, должнику - Рукосуевой О.В., ранее принадлежали № доли в праве собственности на спорный земельный участок, на данный момент у Рукосуевой О.В. прав собственности на указанный земельный участок нет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по ? доли у каждого их собственников), но не один из собственников не является должником. Регистратором был направлен запрос с просьбой уточнить постановление от 25.05.2016 года Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю (должник - Рукосуева О.В., исполнительное производство №) и направить в адрес Управления. 23.06.2016 года в адрес Управления поступили аналогичные документы, после чего регистратором вновь был направлен уточняющий запрос, однако, никаких последующих документов не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 нормы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из анализа пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ следует, что данная норма определяет следующее последствие сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке или ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного управомоченного лица: такая сделка не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

Кроме того, судом принимаются во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 94 которого указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, в том числе наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 08 сентября 2014 года с Рукосуевой О.В. в пользу Коромыслова С.М. была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 15.10.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рукосуевой О.В. в пользу Коромыслова С.М. денежных средств.

05.04.2016 года между ответчиками Рукосуевой О.В. (даритель) и Рукосуевым Г.В. (одаряемый), был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в долевую собственность одаряемого недвижимое имущество, в частности, принадлежащий дарителю по праву собственности № доли в праве на земельный участок общей площадью 1 649 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности Рукосуева Г.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 18.04.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2016 года №.

Истец Коромыслов С.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора дарения на земельный участок был наложен арест постановлениями судебных приставов исполнителей ФИО9 и ФИО10 от 30 декабря 2014 года.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент регистрации оспариваемого договора дарения в Управлении Росреестра по Пермскому краю обременения в виде ареста, принятые выше указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей, зарегистрированы не были. Данное обстоятельство подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2016 года по административному делу по административному иску Коромыслова С.М. (дело №.), которым установлено бездействие судебных приставов по ненаправлению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Росреестра по Пермскому краю для исполнения. Также, обстоятельство отсутствия обременений на спорный земельный участок на день регистрации оспариваемого договора дарения подтверждено в судебном заседании представителем Управления Росреестра по Пермскому краю, которая указала на то, что препятствий в виде зарегистрированного обременения на земельный участок, на момент регистрации оспариваемого договора дарения не было, в связи с чем, государственная регистрация данного договора была произведена. Достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчики знали о вынесенных постановлениях судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчики должны были знать о данных постановлениях.

На основании выше изложенного, суд исходит из того, что на момент государственной регистрации договора дарения регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество не представлено.

Кроме того, суд, учитывая требования ст. 174.1 ГК РФ, а также разъяснения данные в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Коромыслову С.М. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коромыслову С.М. в удовлетворении исковых требований к Рукосуевой О.В., Рукосуеву Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью 1649 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, от 05 апреля 2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: