Решение по делу № 2-4584/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-4584/15 23 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова В.П. к ООО «Академ-транс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Урусов В.П. обратился в суд с иском к ООО Академ-транс», просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14483 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11344 рублей 83 копейки. В обоснование иска ссылается на то, что 26.04.2012г. между сторонами был заключен договор № Х аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям указанного договора арендодателю передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Х и прицеп Х с правом последующего выкупа сроком на 2 года. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться автотранспортными средствами и оплачивать арендные платежи. 06.09.2014г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № Х, согласно которому был определен выкупной платеж в размере 40000 рублей в месяц, то есть ответчик обязался возвратить истцу выкупные платежи в размере 800000 рублей в течение 3-х месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора № Х. Данные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения не получает, представителя в суд не направил, возражений по существу спора не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 26.04.2012г. между Урусовым В.П. и ООО «Академ-транс» был заключен договор № Х аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По условиям данного договора арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование автомобиль Х и прицеп Х с правом последующего выкупа сроком на два года.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться автотранспортными средствами и оплачивать арендные платежи, арендодатель не возражал и не требовал возвратить имущество. Таким образом, действие договора № Х было продлено сторонами на неопределенный срок.

06.09.2014г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № Х, при этом согласовали, что арендная плата по договору № Х включала в себя выкупной платеж в размере 40000 рублей ежемесячно.

Автомобиль с прицепом, запасные части и документы были возвращены арендодателю в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.09.2014г.

Поскольку договор аренды был расторгнут, автомобиль и прицеп возвращены арендодателю, ответчик обязался возвратить истцу осуществленные выкупные платежи в размере 800000 рублей в течение трех месяцев с даты подписания соглашения о расторжения договора № Х.

Из объяснений представителя истца следует, что названные денежные средства до настоящего времени ответчик истцу не выплатил. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор № Х аренды с правом выкупа от 26.04.2012г. между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные по договору № Х выкупные платежи в размере 800000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выкупные платежи в размере 800000 рублей в силу условий соглашения от 06.09.2014г. должны были быть возвращены ответчиком истцу в течение трех месяцев с даты его подписания, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014г. по 24.02.2015г. подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, а потому судом принят. Контррасчет процентов стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14483 рубля 33 копейки.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства физических или нравственных страданий, испытываемых истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возвращению выкупных платежей.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11344 рубля 83 копейки, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2015г., заключенный с ООО «Х», согласно которому истец в счет оплаты услуг представителя оплатил 20000 рублей. Указанные расходы понесены истцом вынужденно, с целью защиты своего нарушенного права, доказаны по праву и размеру. Размер указанных расходов с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, отвечает принципу разумности и снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 + 1500 + 11344, 83 = 32844 рубля 83 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-236 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Академ-транс» в пользу Урусова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2014г. по 24.02.2015г. в размере 14483 рубля 33 копейки и судебные расходы в размере 32844 рубля 83 копейки, а всего 847328 (восемьсот сорок семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Урусову В.П. отказать.

Ответчик в случае несогласия с настоящим решением суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения вправе обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья