Решение по делу № 33-12003/2016 от 26.10.2016

судья Гарбушина О.В. дело № 33-12003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Матосовой В.Г.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёненко С.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Семёненко С.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Семёненко С.В. обратилась с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», указав, что 3 августа 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. Считает, что ответчик заключил договор на заведомо выгодных для него условиях. Она не могла повлиять на его содержание. В договоре не указана полная стоимость кредита. Считает незаконным и ущемляющим её права списание денежных средств со счета в безакцептном порядке без распоряжения заемщика. Злоупотребляя правом ответчик установил необоснованную неустойку 0,50% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Семёненко С.В. просила расторгнуть договор № от 3 августа 2013 года, признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать пункт договора 5.1.2 в части включения в договор пункта о списании денежных средств в безакцептном порядке, признать пункт договора 1.1.4 в части установления завышенной неустойки недействительным. Взыскать с ответчика моральный вред 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Семёненко С.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № 24859952 от 3 августа 2013 года и была с ним согласна, о чем свидетельствует её личная подпись.

Доказательства волеизъявления заемщика на внесение изменений в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредитных средств, в случае несогласия с условиями кредитного договора она могла обратиться в иную кредитную организацию. Банк в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд обосновано не нашел оснований для расторжения кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодательством не установлено запрета на безакцептное списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в случае, если это предусмотрено договором между кредитной организацией и клиентом. В данном случае такое условие при заключении кредитного договора сторонами согласовано в п. 5.1.2 договора, согласно которому Банк без дополнительного распоряжения заемщика имеет право списывать со счетов заемщика в банке всю сумму задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Разрешая требования в части признания недействительным пункта 1.1.4 в части установления завышенной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Поскольку нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг не установлено, судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по основаниям указанным в ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, судом, верно, указано, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой свои нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 3 августа 2013 года, исполнение договора началось истцом 3 сентября 2013 года, Семёненко С.В. обратилась в суд за защитой своих прав 23 мая 2016 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёненко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи