Решение по делу № 8Г-7503/2020 [88-7714/2020] от 17.09.2020

         88-7714/2020

         2-22938/2019

                                                                              41MS0009-01-2020-000055-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Патапеня Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Патапеня Н.П. на определения мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 июня 2020 года о возвращении возражений Патапеня Н.П. относительно исполнения судебного приказа № 2-22938/19 от 06.08.2019

установил:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в мировой суд Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Патапеня Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг.

06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края на основании вышеназванного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с Патапеня Н.П. задолженности за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 55731,49 руб., пени за период с 12.12.2014 года по 03.07.2019 года в размере 46368,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1621 руб., а всего 103271,04 руб.

17 декабря 2019 года поступили возражения Патапеня Н.П. относительно исполнения судебного приказа, в которых указано об отсутствии задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», судебный приказ ею получен не был, о нем ей стало известно из электронного сообщения ПАО «Сбербанк» 17 декабря 2019 года с информацией об имеющемся исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2020 года, Патапеня Н.П. возвращены возражения относительно судебного приказа № 2-22938/2019 от 06 августа 2019 года о взыскании с Патапеня Н.П. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 55731,49 руб., пени за период с 12.12.2014 года по 03.07.2019 года в размере 46368,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1621 руб., а всего 103271,04 руб. в связи с отсутствием документально подтвержденных указаний на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Патапеня Н.П. просит отменить определение первой и апелляционной инстанции о возвращении возражений относительно судебного приказа и судебный приказ, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обращает внимание суда, что она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа за пределами срока подачи возражений относительно его исполнения, поскольку узнала о его принятии лишь 17 декабря 2019 года из электронного сообщения ПАО Сбербанк, копию судебного приказа она получила 21 января 2020 года.

Кроме того, судебные инстанции не обратили внимание на несоответствие сведений указанных в отчете об отслеживании отправлений почтового идентификатора 80080639385644 и сведений указанных на почтовом конверте.

Также считает, что факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством не допущено.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 названного Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления).

Согласно материалам гражданского дела, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения (л.д. 2-3);

06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ (л.д.70);

копия судебного приказа направлена Патапеня Н.П. по почте заказным письмом 09 августа 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 71);

судебная корреспонденция получена не была, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения» (л.д. 128-129).

17 декабря 2019 года поступили возражения Патапеня Н.П. относительно исполнения судебного приказа, в которых указано об отсутствии задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», судебный приказ ею получен не был, о нем ей стало известно из электронного сообщения ПАО «Сбербанк» 17 декабря 2019 года с информацией об имеющемся исполнительном производстве.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа заявителю, мировой судья правомерно указал, что возражения поданы за пределами установленного законом десятидневного срока при этом никаких обоснований и документов, подтверждающих невозможность получения заказного письма с копией судебного приказа, Патапеня Н.П. суду не представила.

Учитывая, что заказное письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства должника 15 августа 2029 года, в этот же день доставлялось по месту жительства Патапеня Н.П., но в связи с отсутствием адресата было оставлено почтовое извещение, а по истечении срока хранения 23 августа 2019 года письмо возвращено на судебный участок, десятидневный срок для подачи возражений начал течь с 23 августа 2019 года и закончился 02 сентября 2019 года.

Никаких доказательств, опровергающих подтвержденные сведениями на официальном сайте ФГУП «Почта России» по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, Патапеня Н.П. суду не представила.

Доводы Патапеня Н.П. о наличии спора о праве, что препятствовало вынесению судебного приказа, основанием к отмене определения судьи о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа служить не могут.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы кассатора оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патапеня Н.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                            Л.Ю. Панфилова