Решение по делу № 2-2993/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-2993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В..,

с участием истца Николаевой Е.А.,

представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации морального вреда, выдаче справок,

у с т а н о в и л :

Николаева Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала о том, что работала в ООО «Рубин» в должности мерчандайзера отдела Бакалея. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Во время отпуска Николаева Е.А. была уволена, заявление об увольнении не подписывала в связи с тем, что ей было отказано в выдаче трудового договора, копии приказа о приеме и увольнении, справки о среднем заработке, сведений об отчислениях в ПФР и ФСС, записи в трудовой книжке отсутствуют. Считает, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда, который она оценивает в размере 50000 рублей.

После уточнения исковых требований просит возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности мерчандайзера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о среднем заработке, сведения об отчислениях в ПФР и ФСС, взыскать заработок, связанный с потерей работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что отношения между ней и ответчиком были трудовыми, однако, работала без оформления трудового договора; гражданско-правовой договор был ею подписан ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку у нее при устройстве на работу не взяли. График работы был с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Акты выполненных работ она не подписывала, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.А. в судебном заседании исковые требования Николаевой Е.А. не признал, пояснил, что с истцом ООО «Рубин» заключило гражданско-правовой договор на оказание услуг,оплату Николаева Е.А. получала за оказание услуг по указанному договору, ежемесячно подписывала акты приемки выполненных работ. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Е.А. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п.3,4,7 ст.1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями ),работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суду ответчиком представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рубин» и Николаевой Е.А, в соответствии с условиями которого истец обязалась оказывать ответчику услуги, связанные с получением, хранением, выкладкой и реализацией максимально полного ассортимента продукции заказчика ООО «Рубин», которое обязалось оплатить указанные услуги в соответствии с заключенным договором. Срок выполнения работ (услуг) был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора определили, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость оказываемых Николаевой Е.А. услуг составляет 9950 рублей.

Таким образом, стороны в договоре определили права и обязанности сторон, так, исполнитель по договору обязан: оказать услуги с надлежащим качеством; оказать услуги в полном объеме и в срок; безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, исполнитель обязан оказать услуги лично, либо с согласия заказчика привлекать для их оказания третьих лиц, при этом нести ответственность за их действия, как за свои собственные. Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 2.1 заключенного договора, он имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта приема - сдачи работ (услуг), уплатив исполнителю часть установленной стоимости услуг пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Также в договоре стороны определили ответственность исполнителя – предусмотрена возможность взимания с исполнителя штрафа и пени за нарушение сроков оказания услуг, при этом уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения недостатков. Договор на оказание услуг был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе. Сторонами не оспаривалось и подтверждается актами выполненных работ, подписываемыми Николаевой Е.А., факт выполнения работ истицей и факт оплаты выполненных работ ответчиком, доказательств иного суду не представлено, также не подтвержден довод истца о том, что акты выполненных работ она не подписывала. Таким образом, судом установлено, что договор возмездного оказания услуг сторонами был исполнен, претензий по его исполнению у сторон договора не возникало.

Увольнения истца ответчик не производил, как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках заключенного договора за объем оказанных предусмотренных договором услуг.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка ответчику передана не была, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, также не производились отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Истец не требовала оформления с нею трудовых отношений, не обращалась в суд с целью понуждения работодателя к надлежащему оформлению таких отношений. Договор добровольно был заключен Николаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, и с момента его подписания Николаева Е.А. не оспаривала условия договора, при этом суд учитывает, что истец Николаева Е.А. имела возможность отказаться от заключения и исполнения договора на оказание услуг, считая незаконным такое оформление своих обязанностей перед ответчиком, потребовать оформления трудовых отношений с нею, оспорить отказ ответчика в оформлении отношений в суд, в то время как она выразила свое волеизъявление посредством подписания указанного договора. Не оспаривая законности заключенного договора, Николаева Е.А., работая длительное время по его условиям, подписывая акты приемки услуг в соответствии с указанным договором, соглашалась с его условиями. В штатных расписаниях ООО «Рубин» указано на наличие должности мерчандайзера, однако, в табелях учета рабочего времени за период действия договора об оказании услуг с Николаевой Е.А. отсутствует указание на осуществление ею трудовой функции в качестве мерчандайзера ООО «Рубин». Суду представлены акты приемки услуг, которые ежемесячно подписывала Николаева Е.А., в которых зафиксирован факт оплаты за оказанные истцом услуги, указанные факты истица подтверждала своей подписью.

Николаева Е.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала факта подписания ею договора об оказании услуг. Безусловных доказательств, обстоятельств, позволивших бы суду усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств, не представлено. Николаевой Е.А.., не опровергнута в ходе рассмотрения гражданского дела подлинность договора на оказание услуг и актов приемки выполненных работ в подтверждение оказания услуг ответчику ежемесячно в соответствии с подписанным договором и подтверждающих факт получения оплаты за эти услуги.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец работала в ООО «Рубин», при ее поступлении на работу, она истца обучала. Про обстоятельства трудоустройства Николаевой Е.А. ничего не знает. Также пояснила, что когда их уволили, Николаева Е.А. была в отпуске.

Из представленных в дело истцом ведомостей с заявками на продукцию не следует, что между истцом и ответчиком были именно трудовые отношения. Данные документы не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера. Содержащиеся на представленном истцом в ходе судебного заседания в качестве подтверждения ее утверждений СD-R видеозаписи также достоверно не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами.

Истцом письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности мерчандайзер, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

При рассмотрении дела установлено, что постоянного места выполнения обязанностей у Николаевой Е.А. не было предусмотрено, она выполняла предусмотренные договором функции в различных магазинах, также отсутствовало установление режима рабочего времени осуществления обязанностей. Сведений о том, что ответчик предоставлял Николаевой Е.А. отпуска, у суда не имеется, доказательств указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Истец, требуя о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в ООО «Рубин» в рамках гражданско-правового договора с предусмотренным сроком действия, претензий по выполнению условий данного договора Николаева Е.А. не имела. Не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности мерчандайзера. С истцом ответчик не подписывал трудового договора, не оформлял приказ о приеме на работу, ее не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика, не знакомили ее и с должностными обязанностями, должностной инструкцией, Николаева Е.А. выполняла обязанности, которые были предусмотрены в гражданско-правовом договоре.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела не было установлено наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, в связи с чем исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы в организации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать справки о среднем заработке, об отчислениях в ПФР и ФСС удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что увольнения истца ответчик не производил, как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ,исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании заработка, связанного с потерей работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Также истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлен факт совершения ООО «Рубин» неправомерных действий или бездействий, причинивших истцу моральный вред, в удовлетворении остальных ее исковых требований ему отказано, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации морального вреда, выдаче справок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2016.