Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 06.09.2022

мировой судья судебного участка №145 Маркова Я.А.

                                     24MS0145-01-2021-004765-80

         №11-149 (2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Т. В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Лозовик Т. В. убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 21466,00 рублей, убытки в виде стоимости туристического продукта с учетом задержки рейса SU520|23/04/2021 по прилету в Дубай на 02 часа 51 минуту в размере 1637,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 12051,68 рублей, а всего 36155,04 рублей (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 04 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лозовик Т. В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1193,10 рублей (одна тысяча сто девяносто три рубля 10 копеек),

У С Т А Н О В И Л:

    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее ТО Роспотребнадзора) обратился к мировому судье в интересах Лозовик Т.В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2019 г. между Лозовик Т.В. и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о реализации туристского продукта, которым туристы воспользовались в 2021 году. 23.04.2021 г. в 08.15 час. (время московское) должен быть совершен перелет рейсом №520 Москва-Дубай, который был задержан авиаперевозчиком, в связи с чем у туристов пропал один день отдыха, стоимость которого составила 15 656,30 руб. Обратный рейс №521 02.05.2021 г. Дубай-Москва также был задержан авиаперевозчиком, поэтому туристы Лозовик опоздали на стыковочный рейс компании Nordwind №4293 сообщением Москва-Красноярск, билеты были аннулированы. Задержка рейсов произошла по вине авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот». 11.05.2021 г. Лозовик Т.В. обратилась к ответчику с претензий, просила возместить стоимость одного дня отдыха в Дубай в сумме 15 000 руб., расходы на покупку новых билетов Москва-Красноярск в сумме 21 466 рублей на рейс №1486 от 03.05.2021 г. Ответом от 14.05.2021 г. в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем, истцы просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лозовик Т.В. 15 656,30 руб. стоимость одного неиспользованного дня отдыха, 21 466,00 руб. стоимость билетов, неустойку в размере 21 466 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лозовик Т.В. (л.д. 2-8, 103-104 т.1).

    05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеуказанное решение (л.д.240-244 т.2).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении исковых требований ТО Роспотребнадзора, Лозовик Т.В о защите прав потребителя отказать, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства, указав, на задержку рейса по маршруту Москва-Дубай в связи технической неисправностью воздушного судна (дефект навигационной системы, дефект стелкоочистителя №1) на 2ч. 51 мин., на задержку рейса Дубай-Москва вследствие позднего прибытия ассоциативного рейса из Москвы в аэропорту г. Дубай по причине технической неисправности на 3 ч.24 мин. Однако, взыскание мировым судьей с общества стоимости авиабилетов, убытков в связи с отменой рейсов по техническим причинам противоречит нормам специального законодательства ст. 120 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ), п. 76 ФАП-82, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности за отмену рейса по причине устранения неисправности транспортного средства для целей     обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, а также ст.400, 795 ГК РФ. Кроме этого возможность отмены рейса по условиям безопасности предусмотрена п. 4.1 Правил перевозки и п. 10 Договора перевозки. ПАО «Аэрофлот» произвело задержку рейсов по техническим причинам в соответствии с положениями воздушного законодательства РФ. Указанные нормы ст. 120 ВК РФ и п. 10 ФАП-82 относят прямо неисправности воздушного судна, угрожающее жизни и здоровью пассажира к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности. Суд пришел к выводу, что независимо от установления ВК РФ ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, что на перевозчике лежит обязанность по возмущению убытков на основании ГК РФ, т.к. по смыслу ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ замена воздушного судна для авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств. С указанными выводам общество не соглашается, поскольку перевозчик подлежит освобождению от ответственности и на основании ст. 15 ГК РФ, в происшедшей ситуации не имелось совокупности условий для возмещения убытков, в том числе противоправности действий перевозчика, действия ПАО «Аэрофлот» при задержке рейсов являлись законными и обоснованными, вина общества в задержке рейсов отсутствует. Деятельность авиаперевозчика зависит от внешних факторов, в том числе и технических причин, поэтому ответственность перевозчика носит ограниченный характер в виде штрафа в установленном законом размере, подлежащем уплате только при отсутствии освобождающих обстоятельств. Судом не применены подлежащие применению п. 71 и п. 117 ФАП-82, согласно которым перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, поскольку обязанность обеспечивать стыковку накладывается на перевозчика в случае единой перевозки, т.е. перевозки по одному билету. Пассажиры должны сами рассчитывать необходимое им стыковочное время, учитывать риски задержки отправления воздушного судна или отмены рейса вследствие непреодолимой силы и иных законных оснований, взыскание убытков вследствие потери стыковки по разным договорам перевозки ошибочно и неправомерно. Истцом были заключены разные договоры авиаперевозки, с разными авиакомпаниями, поэтому основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» убытков в связи с приобретением новых билетов у суда отсутствовали. Также в отсутствие в действиях перевозчика виновности и противоправности с общества взысканы в пользу истцов штраф и компенсация морального вреда, в подтверждение которого стороной истца не представлены достоверные сведения на основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене (л.д.68-74 т.2).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.137, 147 т.3).

Истец Лозовик Т.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, третье лицо Лозовик С.Ф., уведомленные о дате и времени слушания апелляционной жалобы судебным извещением с уведомлением (л.д 137, 141, 144 т.3), в суд не явились, в заявлении Лозовик Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.138-139, 142 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора Ильюшкина С.В., действующая по доверенности от 04.03.2022 г., против апелляционной жалобы возражала, указав, что в соответствии с нормами гражданского и воздушного законодательства техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение билетов на рейсы и их фактическое использование, поэтому просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.106-107      т.3).

Представители третьих лиц ООО «Морской Бриз», ООО «Регион Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Северный ветер», извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в зал суда не явились, заявлений и возражений не представили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Статьей 786 ГК РФ определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Статьей 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, на основании заключенного договора о реализации туристского продукта с ООО ТА «Морской Бриз», действующего по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» в соответствии с агентским договором публичной оферты от 13.05.2019 г. и на основании уведомления туроператора от 21.09.2020 г. о предоставлении равнозначного туристского продукта, оформленного согласно разъяснениям Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, Лозовик Т.В., Лозовик С.Ф. оформили новый туристский продукт № 7666562 дополнительным соглашением от 05.02.2021 года.

Также установлено, что 27.01.2021 г. для проезда туристов к месту отдыха были оформлены авиабилеты № 555 4896599251/52 на рейсы SU520/23.04.2021, SU521/02.05.2021 по маршруту Москва-Дубай-Москва на пассажиров Lozovik Sergei, Lozovik Tatiana агентством «Avia turizm llc» г. Москва, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории РФ.

В соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов вылет пассажиров Лозовик рейсом SU520 (регулярный) по маршруту Москва-Дубай должен был состояться 23 апреля 2021 года в 08.15 час., прибытие 23 апреля 2021 года в 14.30 час., обратно рейсом SU521 (регулярный) по маршруту Дубай-Москва должен был состояться 02 мая 2021 года в 16.05 час., прибытие 02 мая 2021 года в 20.50 час.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что задержка рейса SU520 (регулярный) по маршруту Москва-Дубай по прибытию 23 апреля 2021 года составила 2 часа 51 минуту произошла по причине технической неисправности воздушного судна (дефект навигационной системы, дефект стеклоочистителя № 1), произведена замена воздушного судна; задержка рейса SU521 (регулярный) по маршруту Дубай-Москва по прибытию 03 мая 2021 года составила 3 часа 43 минуты, произошла по причине технической неисправности воздушного судна (ассоциативного рейса по отношению к рейсу, указанному в авиабилете) (неисправность метеолокатора, произведена замена воздушного судна), был также задержан и рейс SU521 (регулярный) по маршруту Дубай-Москва, что подтверждено ответом АО «Международный аэропорт Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Из-за допущенной авиаперевозчиком задержки рейсов пассажиры Лозовик несвоевременно прибыли к месту отдыха, не воспользовались одним днем отдыха, стоимостью 15 656 руб., а также опоздали на рейс №4293 по маршруту Москва-Красноярск авиакомпании Nordwind, вынуждены были приобрести билеты на рейс SU1486 по маршруту Москва (Шереметьево) – Красноярск (Емельяново) авиакомпании ПАО «Аэрофлот», стоимостью 10 733 руб. на одного пассажира, всего 21 466 руб., предъявив ответчику данные суммы как причиненные им как потребителям убытки при оказании услуг.

Установив факт задержки рейсов ответчиком, мировой судья пришел к выводу, что ПАО «Аэрофлот» принятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки выполнены не должным образом, что отсутствуют основания для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, признал законными и обоснованными требования истцов о возмещении указанных убытков.

Мировым судьей были исследованы доказательства истца и оценены доводы ответчика.

При этом, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства по делу, которые не опровергнуты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и доказанным стороной истца обстоятельствам.

Обоснованно судьей первой инстанции определено, что независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, не опровергает данные выводы мирового судьи указание представителем ПАО «Аэрофлот» на нормы специального законодательства ст. 120 Воздушного кодекса РФ и п. 76 ФАП-82, поскольку технические неполадки в воздушных суднах не относятся к непреодолимой силе, в силу ст. 401 ГК РФ, не позволившей исполнить ответчику надлежащим образом обязательства перевозчика, и, как следствие, не являются основанием для освобождения ПАО «Аэрофлот» от ответственности за неисполнение своих обязательств.

    При рассмотрении дела стороной ответчика не представлены доказательства невозможности произвести своевременную замену воздушного судна, которое по техническим причинам не могло совершать регулярный рейс с целью обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, поскольку бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является прямой обязанностью перевозчика.

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика в апелляционной жадобе на не применение при рассмотрении дела мировым судьей положений п.п. 71 и 117 ФАП-82, которыми дано понятие перевозки пассажира, багажа, груза, выполняемой до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз, согласно договору воздушной перевозки как единой перевозки независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке, где перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством.

В данном случае, пассажиры Лозовик из-за задержки регулярного рейса Дубай-Москва (с обозначенным временем прибытия 02.05.2021 г. в 20:50 час.) на 3 час. 43 мин., не смогли воспользоваться приобретенными ими билетами на рейс Москва-Красноярск (с обозначенным временем вылета 02.05.2021 г. в 23:35 час.), соответственно, определенное пассажирами стыковочное время с момента прилета и до момента вылета являлось достаточным для прохождения всех необходимых процедур для последующего полета.

Кроме того, иные доводы апелляционная жалоба представителя ПАО «Аэрофлот» не содержит, судом первой инстанции при постановке решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

Таким образом, исковые требования ТО Роспотребнадзора и Лозовик Т.В. в определенном судом размере удовлетворены обоснованно, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 апреля 2022 г. и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №145 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░