Решение по делу № 33-20549/2021 от 27.10.2021

дело № 2-1050/2021

УИД 03RS0015-01-2020-005398-74

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Якунина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20549/2021

18 ноября 2021 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания	Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитэк» к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по договорам инвестирования, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитэк» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитэк» (далее по тексту ООО СЗ «Строитэк») обратилось в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по договорам инвестирования, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что                          дата с Валеевым Р.Р. заключены договора инвестирования №... и №..., по условиям которых он должен произвести оплату каждого объекта в размере 900000 рублей в соответствии с графиком платежей в срок до дата. Обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены                    Валеевым Р.Р. частично, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. За нарушение установленного договором срока внесения платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с Валеева Р.Р. задолженность по договору инвестирования №... от дата в размере 120 000 рублей, по договору инвестирования №... от                           дата - 190 000 рублей, неустойку за нарушение условий этих договоров - 1 920 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

        Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Строитэк» к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по договорам инвестирования, неустойки, судебных расходов.

        В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в заявлении об отмене заочного решения суда Валеев Р.Р. признает факт пользованиями гаражными боксами. Третье лицо Мухаметов Т.М. также подтверждает пользование Валеевым Р.Р. гаражным боксом №.... Договора инвестирования заключены в один день с одинаковым сроком исполнения, поэтому платежи по ним подлежат пропорциональному распределению. Судом не определен статус гаражного бокса №..., характер правоотношений по договору №... от дата.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ООО СЗ «Строитэк» и Валеевым Р.Р. дата заключены два договора инвестирования №... и №..., по условиям которых Валеев Р.Р., как инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости- подземную автостоянку в многоэтажном жилом доме №..., №... и подземную автостоянку на территории, адрес, а ООО СЗ «Строитэк» как исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) результат инвестиционной деятельности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности.

    В пункте 2.2 договора №... от дата результат инвестиционной деятельности определен как парковочное место боксового типа №... в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом доме №..., №..., ориентировочной площадью 16,51 кв.м.

    В пункте 2.2 договора №... от дата результат инвестиционной деятельности определен как парковочное место боксового типа №... в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом доме №..., №..., ориентировочной площадью 16,16 кв.м.

    Также в данных договорах определен срок ввода объектов недвижимости в эксплуатацию II квартал 2018 года, цена каждого объекта недвижимости - 900 000 рублей, оплачиваемая по графику платежей равными суммами в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.

    Объекты недвижимости, указанные в договорах инвестирования №... и №... от дата, переданы ответчику по актам приема-передачи дата, им присвоен почтовый адрес: адрес, боксы расположены на техническом этаже и соответственно имеют номера 89 и 91, фактическую площадь 16,9 кв.м и 17,2 кв.м.

    При этом право собственности на гаражный бокс №... зарегистрировано дата за Мухаметовым Т.М. на основании представленных им договора №... от дата и акта приёма-передачи от дата.

    Обязательства по оплате стоимости объектов недвижимого имущества за Валеева Р.Р. исполнены ИП Валеевым Д.Р., которые зачтены истцом в обеспечение обязательств по вышеуказанным двум договорам инвестирования №... и 28/02 от дата.

    Так по договору №... от дата истцом учтены следующие платежи:

        - 320000 рублей по платежному поручению №... от дата (назначение №...);

        - 110000 рублей по платежному поручению №... от дата (назначение №...);

         - 50000 рублей по платежному поручению №... от дата;

    - 50000 рублей по платежному поручению №... от дата;

    - 50000 рублей по платежному поручению №... от дата;

    - 50000 рублей по платежному поручению №... от дата;

    - 100000 рублей по платежному поручению №... от дата;

    - 50000 рублей по платежному поручению №... от дата.

    По договору №... от дата истцом учтены следующие платежи:

    - 320000 рублей по платежному поручению №... от дата (назначение №... от дата);

    - 110000 рублей по платежному поручению №... от дата (назначение №...);

     - 280000 рублей по платежному поручению №... от дата.

    Установив, что указанный в договоре инвестирования №... от                          дата гаражный бокс №... фактически ответчику передан не был, в его собственность не поступил, на него зарегистрировано право собственности иного лица Мухаметова Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Валеева Р.Р. встречные обязательства по его оплате отсутствуют и никаких иных оснований для возложения на него обязательств по оплате этого объекта не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №... от дата.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности о договору №... от дата, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали основания для разделения платежа по платёжному поручению №... от дата на два договора, поскольку ранее платеж с аналогичным наименованием по договору 21/02 был зачтен во исполнение обязательств именно по договору №.... Денежные средства по платежному поручению №... от дата также подлежали зачету по договору №... от дата, поскольку гаражный бокс №... истцом отчужден третьему лицу. В период с февраля 2017 и по июнь 2018 года ответчиком истцом за гаражный бокс №... оплачено всего 910000 рублей, что также исключает наличие у ответчика задолженности по договору №... от дата.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в отношении спорного гаражного бокса №... истцом заключены два договора инвестирования №... от дата с                Мухаметовым Т.М. и №... от дата с Валеевым Р.Р.

        При этом право собственности Мухаметова Т.М. на спорный гаражный бокс №... зарегистрировано в Росреестре после исполнения всех обязательств перед истцом, т.е. застройщиком признан действительным именно договор инвестирования №... от дата, заключенный с Мухаметовым Т.М. Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной истца в суде апелляционной инстанции.

        Доводы истца о том, что с Мухаметовым Т.М. первоначально был заключен договор инвестирования гаражного бокса №..., в последующем между ним и Валеевым Р.Р. произведен обмен гаражными боксами путем заключения новых договоров инвестирования от этих же дат, но                     Валеев Р.Р. не переоформил договор от дата на гаражный бокс №..., какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства, наоборот, указывают на то, что фактически требования истца направлены на взыскание стоимости гаражного бокса №..., в отношении которого договорные правоотношения в установленном законом порядке не оформлены.

        Представленные истцом в подтверждение своей позиции о передаче Валееву Р.Р. в порядке обмена гаражного бокса №... экземпляры договора инвестирования №... от дата и акта приема-передачи от дата, где предметом сделки указан гаражный бокс №..., подписаны только ООО СЗ «Строитек», не содержат подписи самого             Валеева Р.Р. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной Валеева Р.Р. отрицалось наличие каких-либо правоотношений с истцом по гаражному боксу №..., правопритязаний на данный гаражный бокс с его стороны, совершения обмена с Мухаметовым Т.М.

        При этом экземпляр договора инвестирования №... от дата, где предметом сделки является гаражный бокс №..., подписан сторонами, Валеевым Р.Р. внесены частично платежи по оплате стоимости гаражного бокса №..., которые зачтены истцом именно во исполнение данного договора., т.е. договорные правоотношения между сторонами возникли именно в отношении гаражного бокса №..., а не №...,

        Судебная коллегия также отмечает, что к исковому заявлению ООО СЗ «Строитек» приложен именно договор инвестирования №... от                         дата, где предметом сделки указан гаражный бокс №..., экземпляр договора инвестирования с аналогичными реквизитами, где предметом сделки указан другой гаражный бокс №..., который               Валеевым Р.Р. не подписан, представлен уже в ходе рассмотрения дела после представления письменных доказательств регистрации права собственности Мухаметова Т.М. на гаражный бокс №.... Кроме того, доказательств направления истцом Валееву Р.Р. экземпляра договора инвестирования №... от дата в отношении гаражного бокса №..., извещения о необходимости подписания акта приема-передачи по гаражному боксу №... от дата, в материалы дела не представлено. Фактическое использование Валеевым Р.Р. гаражного бокса №... какими-либо доказательствами не подтверждено.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств подтверждения договорных отношений между сторонами в отношении гаражного бокса №... не подписанные Валеевым Р.Р. экземпляры договора инвестирования №... от дата и акта приема-передачи от дата.

        Истцом заявлены требования о взыскании задолженности именно в связи с инвестированием гаражного бокса №..., а не гаражного бокса                      №..., который предметом настоящего спора не является, поэтому доводы истца о необходимости определения правового статуса гаражного бокса              №..., о его фактической передаче ответчику, не состоятельны.

        Поскольку гаражный бокс №... находится на праве собственности у Мухаметова Т.М., договор инвестирования заключен с ним ранее, чем с Валеевым Р.Р., фактически объект Валееву Р.Р. не передавался, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у                 ответчика обязательств по оплате задолженности и неустойки по договору инвестирования №... от дата.

        Учитывая неисполнение истцом обязательств по договору инвестирования №... от дата, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о зачете произведенных за ответчика платежей без целевого назначения во исполнение договора инвестирования №... от дата, сумма которых превышает стоимость гаражного бокса №..., и отсутствии оснований для взыскания задолженности по нему.

        Ссылка в жалобе на неправильное распределение судом платежей в счет исполнения обязательств по договору инвестирования №... от                     дата, исходя из наличия двух договоров с одинаковым сроком исполнения, противоречит обстоятельствам дела, основана на неправильном толковании норм материального права.

        Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

        Учитывая, что истцом обязательства по договору инвестирования                   №... от дата не исполнены, данный договор заключен при наличии аналогичного договора с более ранней датой заключения с иным лицом, судом первой инстанции правомерно зачтены платежи в размере 320000 рублей по платежному поручению №... от дата (назначение №... от дата) и 2200000 рублей по платежному поручению №... от дата (назначение 21/02) в счет исполнения обязательств по договору №... от дата.

        Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                          05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитэк» - без удовлетворения.

    Председательствующий                          Абубакирова Р.Р.

    Судьи                   Аюпова Р.Н.

                         Ишбулатова Е.И.

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 ноября 2021 года.