Решение по делу № 33-181/2019 от 21.12.2018

СудьяЕльцова Т.В. Дело№33-181/2019

(2-621/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шумилова Владимира Николаевича

на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года по иску Шумилова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Шумилов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивировав требования тем, что истец и Шумилова Н.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец застраховал у ответчика недвижимое имущество в указанной квартире на сумму 200000 рублей, внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры на сумму 250000 рублей, а также гражданскую ответственность на сумму 150000 рублей по Полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (Полис серии <данные изъяты> №), оплатив предусмотренную договором страховую премию в размере 2500 рублей страховщику путем перевода 17 марта 2017 года. 22 декабря 2017 года произошло обрушение юго-западного угла здания, в котором расположена доля квартиры истца. Согласно заключению эксперта от 4 июня 2018 года причиной разрушения явилось использование некачественного раствора при возведении дома вплоть до полного отсутствия цемента в кирпичной цокольной части; применение кирпичной кладки при возведении фундамента в юго-западном углу дома вместо использования бетонного блока; высокий уровень грунтовых вод. Из постановления о возбуждении уголовного дома от 22 декабря 2017 года следует, что обрушение части жилого дома могло произойти вследствие выполнения работ или оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, со стороны должностных лиц ОАО «Домоуправление», являющейся управляющей организацией дома по указанному адресу. 20 февраля 2018 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, событие от 22 декабря 2017 года не было признано страховым риском по вышеуказанному договору страхования. Шумилов В.Н. считает отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска Шумилова В.Н. отказано в полном объеме.

С решением суда Шумилов В.Н. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Шумилова В.Н., представителя ответчика ООО «СК Согласие», представителей третьих лиц администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ОАО «Домоуправление», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Шумилова В.Н. по доверенности Маркова Л.Г., третье лицо Шумилову Н.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Шумилов В.Н. и Шумилова Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

17 марта 2017 года между Шумиловым В.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», а именно – квартиры по адресу: <адрес> (Полис страхования серии <данные изъяты> №). Согласно договору страхования застрахованным имуществом являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму 250000 рублей; движимое имущество в квартире на страховую сумму 200000 рублей; гражданская ответственность на страховую сумму 150000 рублей. Страховая премия составила 2500 рублей, которая внесена истцом 17 марта 2017 года путем перевода денежных средств на расчетный счет страховщика. Срок действия договора страхования 12 месяцев с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии.

22 декабря 2017 года около 6 часов 00 минут произошло обрушение стены пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого среди прочих повреждена <адрес>.

Согласно заключению экспертизы № 117/1-16.1 от 4 июня 2018 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, причинами (условиями) произошедшего обрушения явились: использование некачественного раствора при возведении дома вплоть до полного отсутствия цемента в кирпичной цокольной части; применение кирпичной кладки при возведении фундамента в юго-западном углу дома вместо использования бетонного блока; высокий уровень грунтовых вод. Причиной обрушения стали дефекты элементов, расположенных в земле, а также повышенный уровень грунтовых вод, в этой связи не имелось реальной возможности определить их наличие посредством проведения технического осмотра юго-западной части дома. Для устранения имеющихся недостатков, связанных с состоянием дома в месте обрушения, необходимо было произвести усиление либо замену цоколя, а также усиление фундамента и принять меры по понижению уровня грунтовых вод ниже подошвы фундамента (устроить дренаж). Данные работы относятся к работам капитального характера.

20 февраля 2018 года Шумилов В.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что обрушение части жилого дом, а также признание его аварийным и подлежащим сносу не является застрахованным риском по Договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

Разрешая исковые требования Шумилова В.Н., установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку произошедшее 22 декабря 2017 года событие – обрушение жилого многоквартирного дома не относится к страховым рискам, застрахованным в рамках договора страхования от 17 марта 2017 года.

С выводом суда и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правильно примененными нормами материалами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обрушение дома произошло по вине управляющей компании и иных лиц, выраженной в бездействии, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом и основанием исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» является страховое возмещение по договору страхования. Иные требования к иным лицам в рамках настоящего спора заявлены не были. Решение суда постановлено по заявленным истцом требованиям. Виновность лиц, не относящихся к кругу ответчиков по настоящему делу, доказыванию в рамках заявленных требований не подлежит.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в заявленной ситуации страхового случая по договору страхования не наступило.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции. Оснований к отмене либо изменению постановленного по делу судебного решения они не являются, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи