Решение по делу № 22-245/2016 от 27.01.2016

Судья Потапов К.А.	Дело № 22-245/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 февраля 2016 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Гудкова Н.В.,

потерпевшей И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.И.на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года, которым

Морозову А. И., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения потерпевшей И., поддержавшей доводы жалобы осужденного Морозова А.И., прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года Морозов А.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Морозов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает,что отбыл 2/3 срока наказания, обучался, получил 2 профессии, трудоустроен с 25.05.2012 года, имеет более 10 поощрений, дважды имел звание лучший по профессии года, состоит на облегченных условия содержания. Имел одно взыскание, которое погашено. Потерпевшей И. выплатил ... рублей, принимал меры к добровольному гашению иска,из его заработной платы ежемесячно производятся удержания по исполнительным листам. Задолженность перед потерпевшей составляет ... рублей, которую сможет погасить в течение 1-2 месяцев, находясь на свободы.Обращает внимание на то, что администрация колонии его ходатайство поддержала, однако суд второй раз отказал в условно-досрочном освобождении, не указав конкретных фактических обстоятельств отказа. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления, неотбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Морозов А.И.осужден за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. За весь период отбывания наказания имел 1 нарушение режима отбывания наказания, к отбытию осужденному осталась значительная часть срока наказания. Прокурор и потерпевшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Морозова А.И. об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда надлежащим образом мотивировано.

Погашение иска до судебного заседания суда апелляционной инстанции, на что указала потерпевшая И., а также факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года в отношении Морозова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья