Решение от 08.11.2022 по делу № 33-3-10471/2022 от 06.10.2022

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-10471/2022

Дело № 2-5578/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009129-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ города Ставрополя на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Щ.И.В. к Л.А.Ф. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Щ.И.В. обратилась с иском к Л.А.Ф., в котором просила признать за ней право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, площадью 18 кв.м. под гаражом, расположенном по адресу:
<адрес>, ГПК «Авиатор».

В обоснование иска указано, что Щ.И.В. приобрела у Л.А.Ф. в соответствии с договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> Ю.Т.В. за № в реестре №, недвижимое имущество - гараж №, площадью 18 кв.м, лит «№», по наружному обмеру 3,0 м х 6,0 м, адрес: <адрес>, ГСК Авиатор, №, расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли поселений, назначение - под объекты транспорта автомобильного, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, гаражный потребительский кооператив «Авиатор», №.

Право собственности Щ.И.В. на вышеназванный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок под гаражом принадлежал продавцу Л.А.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения, что отражено в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации города Ставрополя Ставропольского края
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что Л.А.Ф. не обладал земельным участком под гаражом на праве собственности, при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не стали включать в передаваемые покупателю объекты недвижимости.

По настоянию представителей администрации г. Ставрополя Щ.И.В. была вынуждена оформить на используемый под гаражом № земельный участок договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, однако получила из регистрирующего органа отказ в государственной регистрации за ней права собственности на вышеназванный земельный участок. В сообщении об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что в представленных документах было выявлено расхождение в отношении вида разрешенного использования земельного участка. Так, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка указан «по фактическому пользованию». В ЕГРП вид разрешенного использования земельного участка числится как «под металлическим гаражом», в кадастровым паспорте на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемся в деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, вид разрешенного использования - «под металлическим гаражом». Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отметило, что зарегистрировать право собственности за Щ.И.В. на заявленный земельный участок не представляется возможным еще и по причине того, что вид разрешенного использования «по фактическому пользованию» не предусмотрен п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации.

Устранить обозначенные расхождения Щ.И.В. самостоятельно не может, поскольку свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предыдущему владельцу - Л.А.Ф., который, в свою очередь, не пожелал приехать в г. Ставрополь и устранить выявленные расхождения.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.В. снова была вынуждена заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым № с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что к Щ.И.В. одновременно с приобретением права собственности на гараж по вышеуказанному договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от прежнего собственника гаража Л.А.Ф. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 07.09.2021 исковые требования Щ.И.В. к Л.А.Ф. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, удовлетворены.

Суд признал за Щ.И.В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 18 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, гаражный потребительский кооператив «Авиатор», №.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 18 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, гаражный потребительский кооператив «Авиатор», №, за Щ.И.В.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Ставрополя, от имени которого действует представитель З.А.Б., указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением, вынесенным по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что право пожизненного наследуемого владения земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, переходит от прежнего собственника здания к новому собственнику, одновременно с приобретением права собственности на указанные объекты. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения Земельного кодекса Российской Федерации не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Щ.И.В., от имени которой действует представитель К.А.А., указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Истец Щ.И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Щ.И.В. – Д.Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика Л.А.Ф. о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебным извещением возвращен по истечению срока хранения.

Представитель администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.В. приобрела у ответчика Л.А.Ф. недвижимое имущество - гараж №, площадью 18 кв.м, лит «№», по наружному обмеру 3,0 м х 6,0 м, адрес: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Авиатор, №, расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м, кадастровый №.

Право собственности Щ.И.В. на вышеназванный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок под гаражом принадлежал продавцу Л.А.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации г. Ставрополя Ставропольского края
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не являлся, поскольку ответчик не обладал правомочием по распоряжению им.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако получила отказ в государственной регистрации за ней права собственности в связи с выявленным расхождением вида разрешенного использования в свидетельстве о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРП. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отметило, что зарегистрировать право собственности за Щ.И.В. на заявленный земельный участок не представляется возможным еще и по причине того, что вид разрешенного использования «по фактическому пользованию» не предусмотрен п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации.

Истец указывает, что устранить обозначенные расхождения самостоятельно не может, поскольку свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предыдущему владельцу - Л.А.Ф., который, в свою очередь, не пожелал приехать в г. Ставрополь и устранить выявленные расхождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п.п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Положениями ст.267 ГК РФ, действующей на период совершения сделки- договора от 29.11.2003 года было установлено, что владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

При этом ст. 267 ГК РФ, действующая в настоящее время, ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно ст. 21 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (п. 1). Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 ст. 3 данного Федерального закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Так как спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Л.А.Ф., в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, только ему принадлежит право владения и пользования данным земельным участком.

Таким образом, данные права в силу прямого указания Закона могли перейти только по наследству к наследникам. При этом законодатель не наделяет гражданина, владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, правом на распоряжение данным участком, то есть правом продать, подарить, обменять спорный земельный участок указанные лица не обладают.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, который остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

В связи с изложенным за истцом не может быть признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности. Решение о передаче спорного земельного участка истцу органом местного самоуправления не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щ.И.В. к Л.А.Ф. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу КУМИ г. Ставрополя удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи