Решение по делу № 33-23100/2022 от 18.07.2022

Судья Лобойко И.Э.                                      Дело <данные изъяты>

                                                   УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Гущина А.И., Савилова О.И.,

ведение протокола - помощник судьи Россинская Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» к Григорьевой Н. В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

по апелляционной жалобе ООО УК «Теплолюб» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» предъявлен иск к Григорьевой Н.В., по тем основаниям, что в конце 2019 года ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, <данные изъяты>, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе и по вопросу выбора способа управления МКД, выбора управляющей компании и заключения договора с ней. В результате проведения собрания собственниками помещений был выбран способ управления МКД через управляющую компанию, а управляющей компанией было выбрано ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС», с которым был заключен соответствующий договор управления. ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» обратилось в Главное управление <данные изъяты> Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в целях внесения в реестр лицензий <данные изъяты> изменений, связанных с заключением управляющей компанией договора управления МКД. <данные изъяты> ГЖИ было вынесено положительное решение, в соответствии с которым в реестр лицензий <данные изъяты> должны были быть внесены сведения об осуществлении ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, <данные изъяты>. Однако в срок, который указан в поименованном решении и с которого управляющая компания должна была приступить к управлению к спорному МКД, то есть с <данные изъяты>, Изменения в реестре лицензий <данные изъяты> отражены не были, что послужило поводом для возбуждения судебных разбирательств. В настоящее время в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматриваются дела № А41-27990/2020 и №А41-35334/2020, возбужденные по искам управляющей компании к ГЖИ. В ходе судебных процессов ГЖИ сначала представило в материалы судебных дел Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решений ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО. <данные изъяты> истец ознакомился с материалами вышеуказанных дел и выяснил, что по инициативе Григорьевой Н.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено очередное очно-заочное собрание в одном из спорных МКД, а именно: <данные изъяты>, г.о. Мотяково, <данные изъяты>. Как следует из содержания протокола, центральным вопросом повестки дня вышеуказанного собрание было заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «ТЕПЛОЛЮБ» и ее утверждение в качестве новой управляющей компанией, поскольку по всем остальным вопросам, участники в большинстве своем воздержались от голосования. Практически ни по одному из вопросов повестки дня, не связанных с ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ», решений принято не было. Ответчиком, как инициатором проведения собрания собственников помещении в спорном МКД, был нарушен рядок созыва и проведения собраний. Ответчик свою обязанность инициатора общего собрания собственников помещений не исполнил надлежащим образом: каких уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес истца не поступало, следовательно ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» не могло знать о проведении такого собрания, а также принять в нем участие. Ответчиком как инициатором проведения собрания собственников помещений в МКД, также не была исполнена обязанность по доведению до истца информации об итогах голосования на собрании, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ. Несмотря на наличие заключенного договора с ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС», ответчик выступил инициатором собрания, основной целью которого было заключение договора управления с ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ». Договор управления, заключенный с ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» даже не был включен в повестку дня собрания, по результатам которого управляющей компанией было выбрано ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ». Просили признать недействительным решение общего очно-заочного собрания собственников помещний многоквартирного дома по адресу: МО, г.о. Люберцы, д. Мотяково, <данные изъяты>, инициатором которого выступила Григорьева Н.В. (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором указала, что инициатором собрания не являлась, участия в собрании не принимала, в период проведения собрания находилась за пределами <данные изъяты>. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель 3-го лица - Администрации городского округа Люберцы МО судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» к Григорьевой Н. В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным - удовлетворить. Признать решение внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.о. Люберцы, д. Мотяково. <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> - недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО УК «Теплолюб» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, (п.п.103 Постановления); к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме, (п.п. 104); правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ), (п.п. 104 Постановления); по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно, К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта I статьи 181.4 ГК РФ), (п.п. 107 Постановления).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование; заочное голосование, очно-заочное голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 45 ЖК РФ очно-заочное голосование может считаться таковым, если инициатор изначально планировал проведение единого очно-заочного голосования, о чем указывал в сообщении о проведении собрания, направленном в адрес собственников, а также дату очного обсуждения вопросов и сроки передачи решений собственников.

Согласно положениям ч. 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственник}" помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в Банном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть казаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения иного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По делу установлено, что ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, <данные изъяты>.

По инициативе ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» в конце 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в том числе по вопросу выбора способа управления, выбора управляющей компании и заключения договора управления с ней.

В результате проведенного общего собрания был выбран способ управления - через управляющую компанию, а оправляющей компанией было избрано ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

По итогам очно-заочного собрания было вынесено решение об избрании новой управляющей компании - ООО ««УК «ТЕПЛОЛЮБ».

В соответствии с представленным протоколом от <данные изъяты> внеочередное общее собрание было инициировано ответчиком Григорьевой Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения порядка проведения внеочередного собрания собственников МКД.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Теплолюб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи