Решение от 22.02.2022 по делу № 33-2639/2022 от 24.01.2022

2-1903/2021 УИД: 66RS0024-01-2021-002312-21 Дело № 33-2639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Харрасову Ахтяму Агзамовичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с иском к Харрасову Ахтяму Агзамовичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса с кадастровыми номером <№> площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от <дата> <№> «О внесении изменений в постановление администрации городского «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от <дата> <№> «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд с расположенными на них объектами недвижимого имущества в связи со строительством объекта местного значения «Дорожно-транспортная инфраструктура г.Верхняя Пышма. Автодорога от промплощадки ОАО «Уральский завод химрактивов» до промплощадки ОАО «Уралэлектромедь» - «<адрес>». В список изымаемых объектов включен земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику гаражный бокс. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества составила 239516,3 рублей. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии, в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, не поступило. Согласие между истцом и ответчиком, не достигнуто. Просит изъять путем выкупа у Харрасова А.А. нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером <№> площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> прекратив право собственности ответчика на изымаемый объект; признать за городским округом Верхняя Пышма право собственности на вышеназванный объект недвижимости; определить сумму возмещения, уплачиваемую Харрасову А.А. в размере 239516,6 рублей, в том числе: 40516,6 – размер убытков, которые несет собственник; определить порядок уплаты возмещения следующим образом: сумма возмещения подлежит уплате Харрасову А.А. в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект; определить Харрасову А.А. срок передачи имущества в 1 месяц.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности Харрасова А.А., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:36:0000000:10482 площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 304 000 рублей, стоимости убытков, связанных с изъятием, в размере 39000 рублей.

Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГСК <адрес>. Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Определен Харрасову А.А. срок передачи имущества – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что заключение ООО «Абак» Закировой А.А. не может быть положено в основу решения, так как в первоначальном отчете была правильно определена величина рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки, как наиболее вероятная доля стоимости от стоимости единого объекта оценки; указаны расходы на услуги риэлтора, когда необходимость в пользовании услугами риэлтора не обязательная; в большинстве объявлений нет сведений о состоянии гаражных боксов. Также указывает, что эксперт поменял позицию в расчетах на основании доводов ответчика. Считает, что указанное заключение эксперта не отвечает критерию достоверности доказательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и назначить проведение повторной оценочной экспертизы эксперту Беловой А.В. от ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»»; в случае отказа в назначении повторной оценочной экспертизы изменить решение суда первой инстанции в части выкупной цены, установив стоимость изымаемых объектов в размере 239516,6 рублей, в том числе 40516,6 рублей – размер убытков, которые несет собственник.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности судебной экспертизы, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Истец и ответчик извещены телефонограммой от 01.02.2022, третье лицо МБУ УКС ГО Верхняя Пышма извещено почтовым отправлением, получено 17.02.2022. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Харрасов А.А. является собственником гаражного бокса с кадастровыми номером <№> площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.14-17).

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 23.04.2020 № 349 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества», Генеральным планом городского округа Верхняя Пышма применительно к территории города Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2018 №75/3, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории города Верхняя Пышма, утвержденными Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 №15/4, на основании проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта «Дорожно-транспортная инфраструктура г.Верхняя Пышма. Автодорога от промплощадки ОАО «Уральский завод химреактивов» до промплощадки ОАО «Уралэлектромедь» - «улица Гальянова», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.08.2017 №555, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков (л.д.59-63).

В соответствии с Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 25.02.2021 № 132 «О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 23.04.2020 № 349, в список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику.

Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке.

24.05.2021 в адрес ответчика был направлен отчет №371/21, соглашение об изъятии и выписки из ЕГРН (л.д.19).

08.07.2021 ответчик отказался от подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д.58)

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано. Спор возник в связи с правильностью определения выкупной цены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, для определения стоимости земельного участка и строения, расположенного на земельном участке, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, была проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абак» - Закировой А.А., рыночная стоимость земельного участка и расположенного на этом земельном участка объекта недвижимости: нежилое помещение, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составила (с учетом уточнения л.д.185-194) округленно 304 000 рублей, размер убытков, в том числе, упущенная выгода, возникающая у правообладателя земельного участка в связи с изъятием для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составила 39 000 рублей.

Доводы жалобы о недостоверности отчета об оценке, бездоказательны и не мотивированы.

Заключение эксперта и уточнение по заключению эксперта полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки. Исследование объектов недвижимого имущества проводилось экспертом на основании представленных письменных доказательств и осмотра, описание объектов содержится в разделе 2 (л.д.133-174, 184-194).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, применен сравнительный подход, а также мотивирован отказ в применении затратного и доходного подходов (т.1 л.д. 146, 187-190).

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. В ходе исследования экспертом были применены поправочные коэффициенты в соответствии с местоположением объектов аналогов и условиями рынка, в месте их расположения, а также с учетом конструктивных элементов здания, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.

Таким образом, для оценки стоимости гаражного бокса экспертом в рамках сравнительного подхода приняты наиболее соответствующие варианты, а все мотивы, по которым не приняты иные варианты, приведены в заключении и являются объективными. Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования рассчитана в таблице, с учетом согласования результатов оценки и примененных походов.

Доводы истца о том, что экспертом необоснованно в состав убытков включены услуги риэлтора, стоимость его услуг завышена, немотивирован указанный экспертом период поиска нового объекта, отклоняются судебной коллегией.

В отчете самого истца также фигурируют затраты на риэлтора для подбора нового объекта недвижимости взамен изымаемого (л.д.45), а значит, данные расходы являются обоснованными, состав дополнительных расходов, предложенных истцом и взысканных судом, един. Расчет убытков, проведенный экспертом подробен, мотивирован.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо неясностей, противоречий, грубых нарушений правил проведения оценки экспертом не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Как следует из заявления истца, в нем отсутствуют мотивированные доводы о несогласии с судебной оценочной экспертизой, не приведены мотивы, по которым истец полагает заключение эксперта не отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств. В ходе рассмотрения дела эксперт был допрошен и дал подробные пояснения относительно выбора аналогов, применения корректировок (л.д. 201 оборот - 202).

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

А.С.Некрасова