Решение по делу № 33-5797/2011 от 09.06.2011

Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-5797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

Судей Шульга С.В., Федорей Т.М.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Е.А. к ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя истца Коптюк М.Я. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.04.2011 года, которым исковые требования Русяева Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федорей Т.М., выслушав пояснения представителя истца Коптюк М.Я., представителя ответчика Чистяковой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Русяев Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с сентября 1997 года по настоящее время работает в ГУФСИН России по Приморскому краю, с апреля 2001 года занимает должность старшего оперуполномоченного Управления «Б» ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю, был закреплен за учреждением УЦ-267/48. С мая 2004 года по 14.01.2010 года на основании приказа начальника ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю он был закреплен за двумя учреждениями: УЦ-267/48 и УЦ-267/47 (данные учреждения согласно Приказу начальника ГУИН МЮ РФ по ПК № 112 от 11.02.2003 года относятся к медицинским противотуберкулезным учреждениями уголовно-исполнительной системы ПК). Однако заработную плату ему оплачивали за работу только в одном учреждении. Полагает, что в результате незаконных действий работодателя за период с мая 2004 года по декабрь 2009 года он недополучил заработную плату в размере 2063479 рублей. Кроме того, полагает, что в силу п. 85, 89 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 года № 376, его должностной оклад должен был быть увеличен на 15%, однако сделано этого не было, в результате чего у работодателя перед ним образовалась задолженность за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в размере 56856 рублей. Поданный 17.12.2011 года на имя начальника рапорт о выплате вышеуказанных процентных надбавок и заработной платы остался без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2004 года по декабрь 2009 года в размере 2063479 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 901505 рублей, процентные надбавки к должностному окладу в размере 56856 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты данных надбавок в размере 28680 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что Русяев Е.А. узнал о том, что нарушены его права 17.12.2010 года, когда обратился к юристу. Истец собирался увольняться, получил предварительную справку о выслуге лет. Он не знал, что ему должны платить за работу в двух учреждениях. 16.03.2011 года Русяев Е.А. обратился к мировому судье, который вернул ему исковое заявление.

Представители ответчика с исковыми требованиями Русяева Е.А. не согласились. Суду пояснили, что истцом не указано правовое основание для выплаты второй заработной платы, Русяев Е.А. не являлся сотрудником учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, сотрудником лечебно-профилактического либо лечебного исправительного учреждения. Пункты 85, 89 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 года № 376, не него не распространяются. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

При вынесении решения суд проанализировал фактические обстоятельства дела и установил, что истец обратился в суд с иском о взыскании не начисленной ему заработной платы с нарушением срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, что является основанием для отказа в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на требования работника о взыскании заработной платы не распостраняются сроки давности, не может быть принята во внимание, так как она основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующего данные правоотношения.

Решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: