Решение по делу № 2-5989/2014 от 19.06.2014

К делу № 2-5989/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего              Токаревой М.А.,

при секретаре         Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной О.О. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

О.О. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Петрокоммерц» о защите прав потребителя, исковые требования мотивированы следующим: 14.02.2013г. О.О. заключила с ОАО Банк «Петрокоммерц» кредитный договор по условиям которого О.О. получила кредит в сумме 381,100 рублей со сроком возврата до 14.02.2018г., с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма в размере 8574.75 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что составляет 2,25% от суммы предоставленного банком кредита, плата банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования составляет 19055 рублей, что составляет 5% от суммы предоставленного Банком кредита. Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными. Истица считает, что в ее случае оснований обязательного страхования не имеется. Так, она на момент обращения в банк, имела намерение получить кредит в сумме 381 100 рублей, но в результате навязывания ответчиком условий о страховании, размер кредита, полученного Истцом составил 350000 рублей. Истица фактически получила на руки 350 000 рублей, она вынуждена уплачивать проценты за пользование всей суммой кредита в размере 381 100 рублей. Условиями вышеуказанного кредитного договора № от 14.02.2013г. он заключен на срок до 14.02.2018г. договор страхования выданный истице предусматривает срок страхования так же на срок до 14.02.2018г. Страховой взнос был списан со счета истицы единовременно за весь период страхования указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил страхования. Проценты за пользование ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 19.06.2014г. составляет 3 449,50 рублей (Рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности 31 100, период пользования с 14.02.2013г. по 19.06.2014г. что составляет: 484 дней ставка рефинансирования 8,25%, иного процента за период: 48888*8,25%/360 =3 449,50 рублей). Истцом в адрес Ответчика 29.05.2014г. было предъявлено требование о возврате суммы уплаченного страхового взноса в 10-ти дневный срок с даты получения претензии. На основании изложенного, считает, что действиями банка нарушены права и законные интересы истицы, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Гришко С.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иском заявлении и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц», по доверенности — Таранец Н.В. в судебном заседании предоставила возражение на исковое заявление. В обоснование своих возражений ссылается на то, что заемщик собственноручно подписала заявление о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, обязательства по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования, в связи с чем просит в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

14.02.2013 года между О.О. и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № на сумму 381 100 рублей, сроком до 14.02.2018г., с действующей процентной ставкой 20% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ

Как следует из материалов дела истцом в Банк было подано собственноручно составленное заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором О.О. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с поданным заявлением О.О. ОАО Банк «Петрокоммерц» был предоставлен кредит и открыт счет.

Заемщик выбрал вариант кредитования с участием в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также в данном заявлении имеется отметка заемщика о согласии участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. О.О. было дано поручение банку перечислить сумму страховой премии страховой компании.

При этом, суд учитывает, что Банк не обладает специальным разрешением на осуществление страховой деятельности, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», таким образом, не заключает в качестве страховщика договоров страхования и не получает страховых премий. В данном случае Банк осуществил перечисление страховой премии по распоряжению истца, выбранная О.О. страховая компания является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, договор личного страхования фактически заключен между истцом и страховой компанией, в подтверждение чего истице выдан страховой полис.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные денежные средства в условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, при этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы Банку возмещение убытков связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими указаниями ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.1 указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита плату заемщика в пользу третьих лиц. К таким платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением других, судом не принимаются во внимание, поскольку, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, приобретение истцом услуг ответчика не обусловливает приобретение других его услуг, так как услуги по страхованию жизни и здоровью предоставляет третье лицо — страховая компания, а не ОАО Банк «Петрокоммерц», при этом, у истца имелась возможность заключить кредитный договор с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Включение же в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. Если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете клиента денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счет осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете допускается также в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, самим кредитным договором предусмотрено, что все комиссии, платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность клиента, подлежат оплате клиентом и списываются в безакцептном порядке со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды ОАО Банк «Петрокоммерц»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска О.О. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным программы страхования.

Суд считает, что О.О. при подписании кредитного договора, заявления о выдаче наличных денежных средств из кассы Банка, знала обо всех существенных условиях договора.

Статья 819 ГК РФ определяет существенные условия кредитного договора, без согласования которых договор не может быть заключен.

В соответствии с п.4.4 Обзора судебной практики, по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у Заемщика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, также как свободу выбора между страховыми компаниями и программам страхования.

При этом предоставление Заемщику кредита от наличия или отсутствия желания Заемщика подключится к программе страхования, не зависело и более того, не влияло на существенные условия кредитного договора.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, относится к мерам по снижению рисков не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потере работы не нарушает прав потребителей, если заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита О.О. не обусловлено обязательным страхованием риска от несчастных случаев и болезней заемщика, заемщик был вправе выбрать любой вариант кредитования, предусматривающий страхование различных рисков, либо нет.

Вместе с тем, О.О. в предоставленном заявлении на подключение дополнительных услуг по кредитному договору от страхования риска от несчастных случаев и болезней, не отказалась, доказательств ее несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании суду не представила.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании денежных средств, выплаченных ею в счет оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования не имеется.

На основании вышеизложенного ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смагиной О.О. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о защите прав потребителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: