Решение по делу № 10-17/2018 от 19.11.2018

КОПИЯ

мировой судья Фаткуллина Р.И.                                                                                              дело № 10-17/2018

дело № 1-133-1703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Когалым                                                               7 декабря 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 28.04.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры по ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 2) 04.06.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст.119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

                                                    УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 09 сентября 2018 года в городе Когалыме ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 4.06.2018 и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока на условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, в котором он просит изменить приговор, и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, указав, что при постановлении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон, а именно положения ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, в результате чего ФИО1 присоединено реальное наказание в виде обязательных работ к наказанию в виде лишения свободы условно. Кроме того, мировой судья при постановлении приговора не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1 и необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на апелляционном представлении настаивал.

Потерпевшая Потерпевший №1 решение по существу апелляционного представления государственного обвинителя оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что осужденному ФИО1 целесообразнее было бы назначить принудительное лечение от алкоголизма.

Осужденный и защитник возражали против апелляционного представления государственного обвинителя о назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего КодексаКодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации – п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом по смыслу уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров сложены могут быть только реальные наказания.

Мировой судья пришла к выводу о возможности исправления ФИО1 без строгой изоляции от общества, т.е. о возможности назначения ему условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.

В данном случае приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 4.06.2018, которым ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде 420 часов обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции и исключает из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Остальные доводы апелляционного представления о необоснованном применении мировым судьей положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами мирового судьи о возможности исправления ФИО1 в настоящее время без реального отбывания наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. ФИО1 работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, виновным себя полностью признал и в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 4.06.2018 г.

Приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 04.06.2018, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 420 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 22.10.2018 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                       В.В. Куклев