Решение от 17.09.2024 по делу № 33-7242/2024 от 20.06.2024

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-82/2024              № 33-7247/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Петренко Т.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего       Старовой Н.А.,

судей                            Аврамиди Т.С., Копаева А.А.,

при секретаре                    Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО16 о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ДПК «Вотчина», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Штормовской сельский совет Сакского района Республики Крым, Черноморо-азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Сакский районный совет Республики Крым, по встречному иску ФИО18 к Совету МинистровРеспублики Крым, Министерству имущественных и земельных отношенийРеспублики Крым, Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым о признании добросовестным приобретателем земельного участка, третье лицо: ФИО19, по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16.04.2024 года,-

установила:

Сакский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с исковым заявлением к Савченко В.Э., в котором просил:

1) признать недействительным распоряжение Сакской районнойгосударственной администрации в АР Крым от 07.02.2009 № 1294-р «Овыдаче гражданам Украины разрешения на составление проектаземлеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участковгражданам Украины для индивидуального дачного строительства натерритории Штормовского сельского совета Сакского района» в частивыдачи гражданину Украины Дыщук Е.Ю. разрешения насоставление проекта землеустройства по отводу для индивидуальногодачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №58)площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или снезначительным растительным покровом, расположенного западнее селаПоповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и нарасстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района;

2) признать недействительным распоряжение Сакской районнойгосударственной администрации в АР Крым от 28.01.2010 № 163-р «Обутверждении проекта землеустройства по отводу земельных участковгражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуальногодачного строительства на территории Штормовского сельского советаСакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность дляиндивидуального дачного строительства гражданину Украины ДыщукЕ.Ю. земельного участка площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №№ кадастровый № расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса заграницами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района;

3) признать недействительным государственный акт на правособственности на земельный участок серии №, выданный Дыщук Е.Ю. на земельный участок, площадью 0,10 га,расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 23.04.2010 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № №

4) истребовать из чужого незаконного владения Савченко В.Э. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный поадресу: <адрес>, кадастровый номер №

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайоннойпрокуратурой проведена проверка относительно законности предоставления и использования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне Черного моря на территории Штормовского сельского совета Сакского района, в ходе которой установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от07.08.2009 № 1294-р Дыщук Е.Ю. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №58)площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 28.01.2010 № 163-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам Украины, в том числе, ФИО26 земельных участков общей площадью 2,7000 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, распложенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района. Этим же распоряжением ФИО25 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок №58 с кадастровым номером №

На основании распоряжения Сакской РГА от 28.01.2010 №163-р Дыщук Е.Ю. выдан государственный акт серии № на право собственности на данный земельный участок, который зарегистрирован 23.04.2010 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли №№.

На основании договора купли-продажи от 02.12.2010 года правособственности на спорный земельный участок перешло от ФИО21 ФИО22 12.02.2016 года земельный участок поставлен нагосударственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №

На основании договора купли-продажи от 28.07.2016 года правособственности на спорный земельный участок с кадастровым № перешло от ФИО23. к ФИО24

Однако, Сакская районная государственная администрация АР Крым, при передаче земельного участка в собственность Дыщук Е.Ю. дляиндивидуального дачного строительства, не имела права распоряжатьсяземельным участком в пределах прибрежной защитной полосы, котораяотносится к землям водного фонда и не подлежит приватизации,следовательно, были превышены предоставленные законом полномочия нараспоряжение земельными участками государственной собственности.

Таким образом, незаконное выбытие земельного участка изгосударственной собственности в частную собственность повлеклонарушение интересов государства в лице Республики Крым, длявосстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым.

07.12.2023 года к производству суда принят встречный искСавченко В.Э. к Министерству имущественных и земельных отношенийРеспублики Крым, Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым,Совету Министров Республики Крым, третье лицо: ФИО27 в котором последний просил суд:

-признать ФИО28 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2016 года на основании договора купли-продажи Савленко В.Э. приобрел у Лацанич В.И. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: ведение дачного хозяйства. Договор прошел государственную регистрацию, а стоимость земельного участка в размере 200 000,00 рублей была оплачена в полном объеме.

На момент заключения сделки Савченко В.Э. не было известно, чтопродавец Лацанич В.И. не мог по каким-либо требованиями украинскогозаконодательства либо иным обстоятельствам отчуждать данный участок, также не знал, не мог и не должен был знать о том, что Сакская районная государственная администрация АР Крым не могла выделять участок первоначальному собственнику Дыщук Е.Ю., также право собственности Лацанич В.И. было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально, и при заключении сделки Савченко В.Э. проверил и убедился, что право собственности у первого собственника земельного участка Дыщук Е.Ю. возникло на основании государственного акта, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16.04.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 07.02.2009 № 1294-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданину Украины ФИО29 разрешения на

составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №)площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 28.01.2010 №163-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины ФИО30.земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №№ кадастровый №, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный Дыщук Е.Ю. на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 23.04.2010 вКниге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли №№

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО31 земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в пользу Республики Крым.

Взыскать с ФИО32 в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Встречный иск ФИО33 оставить без удовлетворения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестветретьих лиц привлечены - Государственный комитет по государственнойрегистрации и кадастру Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ДПК «Вотчина», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым Республики Крым, Штормовской сельский совет Сакского района Республики Крым, Черноморо-азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Сакский районный совет Республик Крым.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО34 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО35 является добросовестным правообладателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 года. Кроме того апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Шалева М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО36 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, представитель администрации Сакского района Республики Крым направил в адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Сакского межрайонного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из государственной собственности вопреки требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками водного фонда был наделен Совет министров АР Крым, а не Сакская районная государственная администрация АР Крым.

Относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции счел подлежащей применению ст. 208 ГК РФ, и пришел к выводу, что прокурором срок исковой давности не пропущен, расценив направленность заявленных требований на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе прав на благоприятную среду обитания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 208 ГК РФ и, как следствие, с результатом рассмотрения дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 07.08.2009 года № 1294-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» ФИО37 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок № площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района (т.1 л.д.22-24).

20.01.2010 Дыщук Е.Ю. обратилась к председателю Сакской районной государственной администрации об утверждении проекта землеустройства в отношении спорного земельного участка (т.1 л.д.37).

Распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от28.01.2010 года №163-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам Украины (в том числе Дыщук Е.Ю.) земельных участков общей площадью 2,7000 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района (т.1 л.д.25-30).

Таким образом, из вышеуказанного распоряжения следует, что ФИО38 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10га - индивидуальный участок № с кадастровым номером <адрес>

На основании распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 28.01.2010 года №163-р Дыщук Е.Ю. выдан государственный акт серии № на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета Сакского района, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый номер №, зарегистрированный23.04.2010 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № № (т.1 л.д.20-21).

На основании удостоверенного частным нотариусом договора купли-продажи от 08.12.2010 года ФИО39 (продавец) продала, а ФИО40покупатель) купил земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: №, целевое назначение - для индивидуального дачного строительства (т.1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось, что подтверждается информацией отраженной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (т.3 л.д.101).

12.02.2016 года земельный участок площадью 0,10га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2016 года ФИО42. (продавец) продал, а ФИО43 (покупатель) купил земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- ведение дачного хозяйства. На дату приобретения Савченко В.Э. спорного земельного участка 28.07.2016 строения на земельном участке отсутствовали (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2024 года спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> – 12.08.2016 года зарегистрирован за ФИО43. (т.2 л.д.226-230).

Статьей 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или в результате аукциона.

Согласно статье 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

На основании ст. 4 ВК Украины, ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст.30 ЗК Украины к землям водного фонда относятся, среди прочего земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В соответствии с ч.6 ст. 122 ЗК Украины Совет министров АР Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 ГК РФ, а не правил главы 59 ГК РФ.

Таким образом, защита интересов Республики Крым и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его собственника ФИО43 ссылаясь на те обстоятельства, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2024 года, представителем ФИО46 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет министров АР Крым) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности АР Крым, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязиследует, что добросовестность участников гражданского оборота идостоверность сведений государственного реестра прав собственностина недвижимое имущество предполагаются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорныйземельный участок был передан в собственность Дыщук Е.Ю. 28.01.2010 года, в собственности Лацанич В.И. находился с 02.12.2010 года, в собственности Савченко В.Э. находится с 12.08.2016 года.

На момент обращения Сакского межрайонного прокурора с иском в суд (25.01.2023 года) спорный земельный участок уже более 10 лет находился в частной собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15Постановления N43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об исковой давности» разъяснил, что истечение, срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, как минимум с 13.09.2016 года, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО43 прокурору и иным лицам должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском прокурор обратился 25.01.2023 года по истечению трёхлетнего срока исковой давности.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без учета требований ст. 302 ГК РФ, данное обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого и не получило надлежащей правовой оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Указанное справедливо с учетом предполагаемой достоверности публичного реестра прав, основанного на превалировании принципа внесения достоверных сведений, перед необходимостью проверки иных не всегда известных обстоятельств добросовестному заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Право собственности первоначального продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что и заявитель как последующий добросовестный приобретатель вправе был полагаться.

12.02.2016 года земельный участок площадью 0,10га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 90:11:240901:338, 12.08.2016 года зарегистрировано право собственности за ФИО43

Суд первой инстанции не учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положения ст. 304 ГК РФ направлены на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

Так, достоверно установлен факт образования соответствующего массива земельных участков, прокладки коммуникаций, подъездных путей и частичной застройки, что предполагало фактическую утрату господства на вещью со стороны публично-правового образования, действующего от имени неопределенного круга лиц, в общем смысле этого значения.

Из содержащихся в абзаце втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор обратился в суд за защитой интересов общества и государства.

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ граждан не представлено.

Так, в данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжений, государственного акта на право собственности на земельный участок, что соответственно предполагало и порочность последующих сделок с данным земельным участком, применении последствий их недействительности в виде истребования земельного участка из владения его последнего приобретателя, на которые исковая давность распространяется.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 года № 303-ЭС23-5216.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах предполагаемого, по его мнению, собственника участка – Республики Крым, что, с учетом вышеустановленных обстоятельств гражданского дела предполагало безусловную осведомленность материального истца об основании возможного к нарушению права с момента формирования массива земельных участков и регистрации права, то есть выбытия участка из владения прежнего владельца.

При этом, как Совет Министров Республики Крым, так и Минимущества Республики Крым, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права предполагаемого собственника спорного земельного участка (ст. 83 Конституции Республики Крым, и п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.06.2014 № 157).

В указанном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление настоящего иска, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц не может подменить действительного материального истца в возникших правоотношениях и, как следствие, привести к иному порядку исчисления срока исковой давности для целей оспаривания зарегистрированного права собственности конкретного лица.

Обратное, фактически могло бы вступить в противоречие с принципом правовой определенности, обеспечением которого, как раз и обусловливалась необходимость соблюдения стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия учитывает факт согласования формирования земельных участков еще в 2009 году со стороны компетентных органов исполнительно власти, в том числе и АР Крым, в лице Республиканского комитета по охране культурного наследия Совета министров АР Крым, Министерства охраны здоровья, Республиканского комитета охраны окружающей природной среды АР Крым, Республиканского комитета АР Крым по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию (т. 1 л.д. 50-51, 56-59, 60-61, 62-63).

Указанное давало все основания для целей реализации материальным истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права, начиная с 2009 года (начала формирования соответствующего массива).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о фактическом нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, т.е. с момента проведения прокуратурой проверки в 2021 году, со ссылкой на те обстоятельства, что 23.05.2024 года проведен акт выездного обследования, которым установлено, что спорный участок не огорожен и не застроен, поскольку при обращении прокурора фактически в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Впервые право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 23.04.2010 года, право собственности ФИО43 зарегистрировано 12.08.2016 года, прокурор обратился с иском лишь 25.01.2023 года (спустя более чем 10 лет с момента выделения участка и спустя более чем 6 лет с момента внесения сведений в публичный реестр).

Таким образом, настоящий иск заявлен за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░,░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 11 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.1065 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░

                                                                                     ░.░.░░░░░░