Решение по делу № 10-4/2019 от 16.01.2019

УИД 26МС000401201600182544 мировой судья с/у № 6 г. Будённовска и Будённовского района Колесников Д.В. уголовное дело № 1-26-04-410/18 Будённовский городской суд уголовное дело № 10-4/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Будённовск 06 февраля 2019

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

потерпевшего ФИО1,

Рольского В.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитника адвоката Алиева М.И., представившего удостоверение № 24 от 22.11.2002 года и ордер № 014757 от 16.03.2016,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Будённовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20.09.2018 которым уголовное дело в отношении Рольского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20 сентября 2018 уголовное дело по обвинению Рольского В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании ч. 2 ст. 20 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием заявления потерпевшего ФИО1

Как указано в постановлении суда, Рольский В.Н. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на проезжей части дороги напротив домовладения по адресу Будённовский район, <адрес>, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред его здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением Будённовский межрайонный прокурор подал на него апелляционное представление, в котором, в частности, указал, что данное постановление суда находит незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинения в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовное дело о преступлениях предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам предписано, что придя к выводу о необходимости изменения ранее предусмотренного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, дела по которым относятся к категории дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителям следственного органа, следователем органом дознания с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесённого уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Однако, в ходе судебного заседания по данному уголовному делу судом не выяснялось отношение потерпевшего ФИО1 по вопросу привлечения к уголовной ответственности обвиняемого Рольского В.Н.

Так, ФИО1 в ходе судебного разбирательства выразил только то, что он претензий к Рольскому В.Н. не имеет и с ним примирился, что в свою очередь подразумевает прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (ст. 25 УПК РФ).

Обвиняемый Рольский В.Н указывал о своей невиновности в совершении преступления и возражал против прекращении уголовного дела.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется два противоречивых заключения эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица в лобно-носовой области, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина правой половины грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, возможно головой постороннего человека или любым другим предметом, имеющим подобные характеристики, в лобно-носовую область лица;

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, к каким относится деревянный черенок от лопаты или любым другим предметом, имеющим подобные характеристики, в лобно-носовую область лица.

Однако, судом не приняты меры по устранению противоречий между двумя заключениями эксперта и назначению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим, апеллянт просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 20.09.2018 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Абубекиров А.Р. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нём. Кроме того он пояснил, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 согласен был именно на прекращение дела в связи с примирением с подсудимым Рольским В.Н., который привлекался по ч. 1 ст. 112 УК РФ. О его желании продолжать уголовное преследование Рольского В.Н. по ст. 115 УК РФ суд не спрашивал и данный вопрос не выяснял. Помимо этого, дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и не подлежат прекращению за отсутствием заявления потерпевшего. При этом государственный обвинитель не отказывался от обвинения, не просил суд первой инстанции переквалифицировать действия Рольского В.Н. на ст. 115 УК РФ, сам суд не выносил постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 также полностью поддержал доводы апелляционного представления прокурора и просил его удовлетворить. Кроме того он пояснил, что, подавая заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рольского В.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в суде первой инстанции, он не хотел прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд у него этот вопрос не выяснял, а сам Рольский В.Н. был не согласен с прекращением дела за примирением с ним и настаивал на продолжении судебного разбирательства, так как вину он не признавал.

Защитник ФИО2 и Рольский В.Н. в своих письменных возражениях на апелляционное представление прокурора в частности указали, что находят его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по настоящему уголовному делу Рольский В.Н. обвинялся в умышленном причинении ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого перелома 8-го ребра справа по средне-подмышечной линии, которое согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ относится к причинению средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 73 от 26 февраля 2018, при изучении представленных СD-носителей компьютерной томографии органов грудной полости, костей грудной клетки на имя ФИО1, каких-либо костно-травматических и деструктивных изменений костной ткани, характерных для сросшегося перелома, а именно наличия костной мозоли, посттравматической деформации 8, 9, 11 ребер не выявлено, следовательно на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений костей грудной клетки справа не имелось.

Будённовский межрайонный прокурор в своём представлении указывает о наличии противоречий между двумя заключениями эксперта, а именно заключением эксперта № 73 от 26.02.2018 и № 1036 от 02.08.2018, с чем не могут согласиться по обстоятельствам, подробно изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам и заключениям экспертов, Рольский В.Н. и его защитник указывают на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 заявил ходатайство о примирении по ч. 1 ст. 112 УК РФ, председательствующий указал, что в действиях Рольского В.Н. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, и имеется состав преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, на что ФИО1 заявил, что не желает вообще привлекать Рольского В.Н. к уголовной ответственности. Т.е. заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ Рольского В.Н. от ФИО1 не поступило, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно. В материалах уголовного дела также отсутствует заявление от ФИО1 о привлечении Рольского В.Н. к уголовной ответственности за данное преступление.

Считают постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 20 сентября 2018 о прекращении уголовного дела по обвинению Рольского В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Указанные доводы письменного возражения были поддержаны Рольским В.Н. и его защитником Алиевым М.И. и в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьёй 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, органом предварительного расследования Рольский В.Н. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило заявление в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении Рольского В.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон. Он не желает дальнейшего разбирательства (т. 5 л.д. 140).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 41) отсутствуют сведения о том, выяснял ли суд у ФИО1 о его желании продолжать судебное разбирательство по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Сам Рольский В.Н. и его защитник отказывались от прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон и настаивали на продолжении рассмотрения дела по существу с целью добиться вынесения оправдательного приговора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о том, что он был согласен только на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для Рольского В.Н. основаниям, но не на прекращение уголовного дела в целом. При этом суд первой инстанции не выяснял у него желания о продолжении судебного разбирательства по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права потерпевшего ФИО1 на объективное судебное разбирательство. При этом не в полной мере была соблюдена процедура судопроизводства при выяснении позиции потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УПК РФ и его желании продолжить судебное разбирательство по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции установлены значительные процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о противоречиях в заключениях экспертов, которые подлежат устранению судом при новом судебном рассмотрении дела.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района, направив дело мировому судье этого же участка ввиду того, что полномочия судьи Колесникова Д.В. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже истекли.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные выше нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку имеющимся заключениям экспертов, устранив возможные противоречия, после чего, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 20.09.2018 о прекращении в отношении Рольского Владимира Николаевича уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье этого же судебного участка.

Апелляционное представление Будённовского межрайонного прокурора Фалеева В.В. – удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 389.35 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак