Решение по делу № 2-3438/2021 от 08.10.2021

УИД № 38RS0003-01-2021-004440-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 декабря 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием представителя истца Зайцева Д.В.,

представителя истца Гурьева В.В.,

старшего помощника прокурора г. Братска Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2021 по исковому заявлению Зайцева Дмитрия Викторовича к Трембицкой Ольге Анатольевне о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Д.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Трембицкой О.А., в котором просит признать принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении однокомнатной квартире, общей площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 7 кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>, малозначительной; взыскать с Зайцева Д.В. в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении однокомнатной квартире, общей площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 7 кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей; прекратить право собственности за ответчиком на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении однокомнатной квартире, общей площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 7 кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении однокомнатной квартире, общей площадью 11,6 кв.м, жилой площадью 7 кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину за обращение в суд в размере 1910 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру, общей площадью 11,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, является ответчик. В настоящее время зарегистрированными лицами по указанному адресу является истец и ответчик.

С момента заключения истцом договора купли-продажи доли вправе общей долевой собственности, истец пытается найти контакт с ответчиком для обсуждения и достижения соглашения по оплате коммунальных и иных видов услуг связанных с содержанием жилого помещения. Помещение требует серьезного ремонта: стены жилого помещения разрушаются, радиаторы отопления подтекают, что приводит к опасности затопления жильцов жилого дома в момент опрессовки батарей. Помещение находится в катастрофически непригодном для жилья состоянии. Однако, на все просьбы разрешить указанные выше вопросы, ответчик отвечает отказом и полным безразличием к содержанию жилого помещения.

В период с 2017 года по 2021 года истец, как долевой собственник жилого помещения, несет бремя по оплате коммунальных услуг и иных видов услуг, связанных с содержанием жилого помещения. Ответчик не вносит плату за коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой достигнуто не было, в виду полного безразличия к судьбе спорного жилого помещения, ответчик в указанной квартире не появляется, имущества ответчика в указанной квартире нет.

Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности.

Очевидно, что ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой. Благополучное санитарное состояние не может поддерживаться силами только истца, в виду того, что ответчик является социально неблагополучным гражданином и в случае оплаты стоимости ремонта жилого помещения за счет и силами истца, предъявление регрессных требований о соразмерном возмещении стоимости ремонта в квартире к ответчику не принесет результата, в виду отсутствия заинтересованности в ремонте жилого помещения у ответчика и неоднократными отказами в произведении такого ремонта в результате переговоров.

Интересы ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами и лишениями, которые его участие причиняет другим собственникам, несоизмеримы вследствие того, что истец, не находя согласия у ответчика о правилах совместного проживания, содержания жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, вынужден проживать в арендованной квартире за ежемесячную плату, то есть по иному месту жительства и для истца спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в котором он может проживать. С ответчиком у истца семейных связей нет.

1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорной квартире в сравнении с размером доли в праве общей долевой собственности принадлежащей истцу, является малозначительной.

Согласно справке к отчету от оценщика и отчету об оценке, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчика, составляет 57 000 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить у последнего 1/3 долю в праве общей долевой собственности, однако ответчик отвечает немотивированным отказом. Выдел доли в натуре в спорном жилом помещении невозможен.

В судебном заседании истец Зайцев Д.В., его представитель по доверенности Гурьев В.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ответчик на контакт не идет, во время переговоров соглашается на предложенные истцом условия, затем отказывается. Ответчик не имеет интереса к спорной квартире, что подтверждается ее безразличным отношением к имуществу и не выполнением обязанностей собственника по его содержанию. В настоящее время, из-за санитарного состояния квартиры, проживание в ней невозможно. Следовательно, нарушаются права истца, как собственника, который имеет право проживать в принадлежащей ему квартире. Денежные средства в размере 57000 рублей внесены 29 ноября 2021 года лицевой счет Управления судебного департамента в Иркутской области.

Ответчик Трембицкая О.А. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что Зайцев Д.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.12.2016 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН,

Ответчику Трембицкой О.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2015. Как следует из наследственного дела ***, доля в квартире перешла в собственность ответчика после смерти супруга Т.О., умершего 02.05.2015, ответчик в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ЕГРН право собственности ответчика до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу действующего законодательства, право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, подавшего в установленный законом срок заявление в нотариальную контору о принятии наследства, независимо от получения свидетельства о праве на наследство и праве собственности на это имущество.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика Трембицкой О.А. возникло право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Зайцев Д.В. и ответчик Трембицкая О.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты, общей площадью 11,6 кв.м, жилой – 7 кв.м.

Выдел доли в натуре, как истца, так и ответчика, невозможен ввиду небольшой площади квартиры, наличии одного окна, одного входа, а также того, что фактически комната является частью одного жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть не может быть использована отдельно, без пользования местами общего пользования: кухней, санузлом, ванной комнатой.

Ответчик Трембицкая О.А. устранилась от выполнения обязательств собственника, в частности не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по месту нахождения спорного имущества, фактически в жилом помещении не проживает с января 2017 года, что подтверждается актом о фактическом не проживании по месту регистрации от 30.09.2021.

Спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, проживание в квартире невозможно, поскольку отсутствуют элементы сантехнического оборудования, состояние электропроводки, радиаторов отопления неудовлетворительное, стены разрушаются, ремонт жилого помещения не производится. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, актом обследования жилого помещения от 30.09.2021, фотоматериалами. Таким образом, без осуществления ремонта проживание в квартире ввиду ее неудовлетворительного состояния невозможно.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также то, что возражений относительно исковых требований ответчик не представила, суд приходит к выводу, что Трембицкая О.А. не заинтересована в использовании спорного жилого помещения.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, общей площадью 11,6 кв.м, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика в спорной квартире (1/3 или 3,8 кв.м) является незначительной и не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, что им не оспаривалось. Суд принимает во внимание, что стороны не состоят в родственных отношениях и их совместное проживание невозможно; фактическое пользование квартирой, соразмерно доли в праве собственности размеру площади жилого помещения у ответчика Трембицкой О.А. не представляется возможным, сама ответчик в спорной квартире не проживает, требований о вселении не заявляет, интереса в сохранении 1/3 доли в спорном имуществе не имеет, реальный выдел ответчику принадлежащей ей собственности невозможен, и продажа ее доли является затруднительной.

В связи с этим, учитывая, что выдел доли ответчика из спорного жилого помещения невозможен без несоразмерного ущерба помещению, учитывая, что 2/3 доли в квартире находятся в собственности истца Зайцева Д.В., что значительно превышает долю истца по сравнению с долей ответчика, исходя из площади квартиры в целом, суд находит долю ответчика малозначительной.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 долю.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО ЭЦ «Оценщики», стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> составляет 57 000 руб.

Выводы оценщика мотивированы, основаны на сравнительном анализе стоимости аналогичных помещений на рынке, данных о заинтересованности оценка в исходе дела нет, ответчик также не представил возражений относительно указанной стоимости спорного имущества.

Истец в качестве обеспечения выполнения своих обязательств перед ответчиком внес указанную сумму не депозитный счет Управления судебного департамента в Иркутской области по чеку-ордеру от 29 ноября 2021 года, в качестве обеспечения иска.

Признав долю ответчика на спорное помещение малозначительной, что влечет прекращение её права и возникновение права истца на ее (долю ответчика в жилом помещении), суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 57 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Трембицкой О.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа ее доли стоимостью 57 000 руб., которая находится на депозите Управления Судебного департамента в Иркутской области, в связи с чем, платежеспособность истца сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, прекращение права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и снятии Трембицкой О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере 1910 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 30.09.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Признать малозначительной принадлежащую Трембицкой Ольге Анатольевне 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Трембицкой Ольги Анатольевны на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для прекращения её права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать за Зайцевым Дмитрием Викторовичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Викторовича в пользу Трембицкой Ольги Анатольевны денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 57 000 руб.

Исполнение решения в части взыскания с Зайцева Дмитрия Викторовича денежной компенсации в пользу Трембицкой Ольги Анатольевны в размере 57000 рублей, произвести при обращении Трембицкой Ольги Анатольевны в Управление Судебного департамента в Иркутской области после регистрации права собственности на 1/3 долю на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Зайцевым Дмитрием Викторовичем, путем перечисления денежных средств, внесенных Зайцевым Дмитрием Викторовичем, 29 ноября 2021 года, номер операции *** на лицевой счет для учета операции со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Иркутской области <данные изъяты>.

Взыскать с Трембицкой Ольги Анатольевны в пользу Зайцева Дмитрия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Жидкова С.Г.