Решение по делу № 33а-5489/2018 от 04.05.2018

Дело № 33а-5489/2018

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Посконина В.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Посконина В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя прокуратуры г. Новосибирска Кондратьевой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Посконин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года по административному исковому заявлению Посконина В.В. об оспаривании решения прокуратуры г. Новосибирска

В обоснование заявления указано, что доводы в решении суда являются незаконными на основании ответа прокурора Новосибирской области Фалилеева В.А. № 7-1697-2015 от 28.08.2017, и это доказательство является вновь открывшимся. Кроме того, приложил копии постановлений Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2017 и от 26.12.2017, указывая на них как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 года заявление Посконина В.В. об пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С вышеуказанным определением не согласился Посконин В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, отвечающее требованиям законности.

В обоснование частной жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что с апреля 2016 г. он обращался в вышестоящие органы и прокуратуру г. Новосибирска с заявлениями о бездействии сотрудников ОП № 5 «Дзержинский», ОП № 7 «Ленинский», ОП № 1 «Центральный» по рассмотрению заявлений о преступлениях группы лиц под руководством Кузнецова М.П. по ст. 170.1 УК РФ, ст. 202 УК РФ и ст. 327 УК РФ, однако по результатам рассмотрения заявления истцу был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ссылается на то, что постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2017 года и 26.12.2017 года признано незаконным бездействие и волокита ОП № 5 «Дзержинский» по преступлениям группы лиц под руководством Кузнецова М.П.

Указывает на несогласие с выводами районного суда о том, что указанные им обстоятельства не являются существенными, поскольку полагает, что суд не изучил и не исследовал все материалы дела, рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам формально, нарушив права заявителя на судебную защиту. Постановления от 19.12.2017 и от 26.12.2017 вынесены и вступили в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.05.2017 г. административный иск Посконина В.В. об оспаривании решения прокуратуры г. Новосибирска оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Посконин В.В. ссылается на письменный ответ прокурора Новосибирской области № 7-1697-2015 от 28.08.2017 на обращение заявителя о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области от 19.07.2017 г., а также на постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2017 г. и 26.12.2017 г. по результату рассмотрения жалоб Посконина В.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о бездействии сотрудников полиции по заявлению Посконина В.В. о незаконных действиях в отношении него группой лиц при осуществлении финансовохозяйственной деятельности членов ТСЖ «Кошурникова 37/1» и Кузнецова М.П.

Проанализировав доводы административного истца и представленные им вышеуказанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных в заявлении Поскониным В.В. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.

По существу, по мнению суда, Посконин В.В. просит переоценить ранее представленные в материалы дела доказательства и дать оценку новым доказательствам, в частности полученному уже после рассмотрения дела по существу ответу прокурора Новосибирской области № 7-1697-2015 от 28.08.2017 г. Проверка правильности судебной оценки существенных для дела обстоятельств, предоставление новых доказательств не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ответ прокурора Новосибирской области, в частности, изложенные в нем обстоятельства волокиты сотрудников полиции, судом не приняты, поскольку не относятся к существенным для настоящего административного дела обстоятельствам, в ответе не дана какая- либо оценка действий (бездействия) прокурора г. Новосибирска по предмету спора, в связи с чем не являются относимыми обстоятельством к предмету настоящего спора, а потому не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда суда. Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал административный истец, и о которых не было известно при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, Поскониным В.В. не представлено.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Посконина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова