Решение по делу № 12-5/2022 (12-226/2021;) от 08.11.2021

Дело №12-5/2022

УИД 76RS0008-01-2021-002854-60

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     08 февраля 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием представителей ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по доверенности Волковой Л.А., Павлюченко С.А., потерпевшего <Р> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с жалобой его представителя по доверенности Попова А.Ю. на постановление № <номер скрыт> главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. от 28 октября 2021 года о признании ООО «Газпром Трансгаз Ухта» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер скрыт> главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. от 28 октября 2021 года ООО «Газпром Трансгаз Ухта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать три тысячи рублей. Согласно указанному постановлению административное правонарушения выразилось в следующем.

В ходе документарной внеплановой проверки установлено, что на основании трудового договора <номер скрыт> от 01.06.2007 г. <Р>. был принят на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 <Р>. переведен на должность <данные изъяты> в структурном подразделении газокомпрессорной службы. Согласно выписке из журнала распоряжений ГКС Переславского ЛПУМГ 25.05.2021 машинисту ТК <Р> дано распоряжение произвести покос травы 30.05.2021 на высокой стороне ГПА № 2, <Р> указано, что эта работа не обусловлена моим трудовым договором. 28.05.2021 машинисту <Р> дано распоряжение выполнить покос растительности. 30.05.2021 <Р> указано, что эта работа не обусловлена моим трудовым договором. 31.05.2021 ведущим инженером по ремонту <П> была написана служебная записка начальнику Переславского ЛПУМГ Попову А.Ю. по факту невыполнения <Р> задания по покосу растительности. 06.07.2021 <Р> была дана объяснительная по факту отказа от выполнения производственного задания.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» по данному делу обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просят его отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанное производственное задание было выдано работнику <Р> в соответствии с производственной инструкцией машиниста технологических компрессоров газокомпрессорной службы Переславского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 30.12.2015 (п.2.2.4, п.2.2.12). Работодатель не ущемлял <Р> в выплате обязательной гарантированной части заработной платы должностного оклада, ежемесячная премия, размер которой был снижен на 50% <Р>., является стимулирующей выплатой, которая является необязательной, выплачивается в целях стимулирования работников и является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, исходя из обстоятельствах, установленных по делу, разногласия, возникшие между Обществом и работником <Р> в части невыплаты премии являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. В связи с чем, автор жалобы полагает, что вывод административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Волкова Л.А., Павлюченко С.А. жалобу поддержала по доводам, указанным в ней. Представитель Государственной инспекции руда в Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил. Потерпевший <Р> оставил решение по жалобе на усмотрение суда, пояснив, что действительно между ним и работодателем имелся индивидуальный трудовой спор по поводу того, что ему за май 2021 года премия была выплачена в размере 50%, что то задание, которое ему было выдано, связанное с покосом травы, он отказался выполнять, поскольку это не в ходило в его трудовые обязанности. В связи с чем, он и обратился в инспекцию труда. В настоящее время ему недостающая часть премии за май 2021 года выплачена.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные мате-риалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

По данному делу должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области, признавая ООО «Газпром трансгаз Ухта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, исходил из того, что в нарушение требований абз. 2 и 3 ч.2 ст. 22, ст. 132, ч. 1, ч.2 ст. 135 ТК РФ, ООО «Газпром трансгаз Ухта», как работодатель, не в полном размере произвел работнику <Р> выплату за май 2021 премии.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Ухта» состава указанного административного правонарушения при установленных должностным лицом в ходе проверки обстоятельствах является ошибочным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, проведение которой было поручено главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. Срок проверки установлен с 23.09.2021 13.00 по 30.09.2021 15.00 (6 рабочих дней).

В рамках проверки выявлено, что работнику <Р> за май 2021 года была снижена рения на 50% по причине ненадлежащего выполнения им своих обязанностей (отказ от выданной работы).

Это нарушение зафиксировано в акте документарной проверки от 30 сентября 2021 года <номер скрыт>, послужило основанием для составления в отношении Общества 21 октября 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 28 октября 2021 года <номер скрыт> к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между Обществом и работником <Р> разногласий в связи с не выплатой ему премини за май 2021 года в полном размере.

В частности, об этом свидетельствует объяснительная <Р> согласно которой он оспаривает факт того, что он обязан выполнять работу, связанную с покосом, поскольку это не предусмотрено трудовым договором. В судебном заседании <Р> данные обстоятельства подтвердил, указав суду о том, что действительно между ним и работодателем имелся трудовой спор, о котором он сообщил в инспекцию труда.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Обществом и работником <Р> относительно обоснованности снижения размера премии за май 2021 года, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, а доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рас-смотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку по данному делу установлено отсутствие в деянии ООО «Газпром трансгаз Ухта» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, то постановление № <номер скрыт> главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» удовлетворить.

Постановление <номер скрыт> главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. от 28 октября 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать три тысячи рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со вручения его копии.

Судья                              Н.Н. Быкова