Решение по делу № 33-5495/2019 от 07.03.2019

Судья Сибатова Л.И. Дело № 33-5495/2019

Учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чибишева Р.Б. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января
2019 года, которым Чибишеву Рашиду Бурхановичу отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Бэрэкэт», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» требований о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, прекращении права собственности ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на недвижимое имущество, восстановлении зарегистрированного за Чибишевым Р.Б. права собственности на недвижимое имущество с целью проведения торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чибишева Р.Б. – Цапиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибишев Р.Б. обратился к ООО «Бэрэкэт» с иском о признании недействительными результатов публичных торгов. В обоснование иска указано, что истец являлся должником по исполнительному производству
№ ....-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество – овчарню с кадастровым номером 16:26:170301:292 и земельный участок с кадастровым номером ....:295, расположенный по адресу <адрес>. Начальная цена имущества была установлена в размере 2699000 руб.

Указанное имущество было передано на реализацию специализированной организации ООО «Бэрэкэт».

Торги по продаже указанного имущества, назначенные на 26 апреля
2018 года, а также повторные торги, назначенные на 15 мая 2018 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников.

Актом от 9 июня 2018 года нереализованное имущество было передано взыскателю – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ РТ»).

Истец полагал, что при организации названных торгов были допущены существенные нарушения, которые повлекли за собой ограничение числа лиц, которые могли принять участие в торгах. Указанные нарушения выразились в том, что ответчик не указал в извещении о торгах кадастровые номера объектов недвижимости, что с учётом указанных адресов (<адрес>) не позволило идентифицировать их местонахождение. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признании недействительными публичные торги по продаже имущества, проведённые ООО «Бэрэкэт» 26 апреля 2018 года и 15 мая
2018 года, признать недействительным названный акт передачи нереализованного имущества от 9 июня 2018 года, прекратить зарегистрированное за ООО «ЛКМБ РТ» право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, восстановив зарегистрированное за Чибишевым Р.Б. право собственности на него с целью проведения новых торгов.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЛКМБ РТ».

Истец Чибишев Р.Б. в суд первой инстанции не явился, его представитель Цапина М.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛКМБ РТ» Нигметзянова Р.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Бэрэкэт», судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Чибишев Р.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что в извещениях о проведении торгов были приведены недостаточные сведения о предмете торгов. Апеллянт отмечает, что в материалах дела, рассмотренного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, содержалась жалоба потенциального покупателя, который не смог воспользоваться правом на участие в торгах. Также податель жалобы полагает, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Представители ответчиков ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «Бэрэкэт», судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено названным Кодексом и процессуальным законодательством. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 указанного Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), регламентирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2017 года по делу
№ 2-70/2017 был частично удовлетворён иск ООО «ЛКМБ РТ» к
АО «Племенной завод кролика» (далее – АО «ПЗК»), Чибишеву М.Р., Чибишеву Р.Б., ООО «Интенсивные технологии», ООО «Еурабиттек» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено взыскать солидарно с АО «ПЗК», Чибишева М.Р. в пользу
ООО «ЛКМБ РТ» задолженность по договору лизинга № 85\14-Ц сумму основного долга за период с 5.07.2015 по 5.06.2016 в размере 15778872,57 руб., пени за период с 6.07.2015 по 30.06.2016 в размере 2000000 руб.; по договору лизинга № 114\14-Ц сумму основного долга за период с 5.07.2015 по 5.06.2016 в размере 4274254,84 руб., пени за период с 6.07.2015 по 30.06.2016 в размере 500000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: овчарня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 713,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ....:292, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1499000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 24042 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ....:295, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1200000 руб.; кролиководческий ангар, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ....:282, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1480000 руб.; кролиководческий ангар, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ....:283, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1480000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 62016 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика <адрес>, кадастровый номер: ....:286, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 2790000 руб.; металлоконструкции и ограждающие конструкции (сэндвич-панели) объекта № 1; металлоконструкции и ограждающие конструкции (сэндвич-панели) объекта № 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года в отношении Чибишева Р.Б. было возбуждено исполнительное производство
№ ...., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – овчарню с кадастровым номером ....:292, расположенную по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ....:295, расположенный по адресу <адрес>. Начальная цена имущества была установлена в размере 1499000 руб. и 120000 руб. соответственно. Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «ЛКМБ РТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 года названное имущество было передано на торги; поручением МТУ ФАУГИ в Республике Татарстан и Ульяновской области № 617 от 3 апреля 2018 года проведение торгов было поручено ООО «Бэрэкэт».

13 апреля 2018 года на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о торгах, проводимых ООО «Бэрэкэт» 26 апреля 2018 года. В качестве наименования и характеристики предмета торгов по лоту № 6 были указаны овчарня пл. 713,3 кв.м и земельный участок пл. 24042 кв.м; в качестве места нахождения имущества – «<адрес>» (так в извещении); цена имущества – 2699000 руб.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

5 мая 2018 года на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о торгах, проводимых ООО «Бэрэкэт» 17 мая 2018 года. В качестве наименования и характеристики предмета торгов по лоту № 3 были указаны овчарня пл.
713,3 кв.м и земельный участок пл. 24042 кв.м; в качестве места нахождения имущества – «<адрес>» (так в извещении); цена имущества – 2294150 руб.

Указанные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Актом судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2018 года названное нереализованное имущество было передано взыскателю ООО «ЛКМБ РТ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия в извещениях кадастровых номеров недвижимого имущества прав истца не нарушил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признаёт по существу верным.

Как было указано выше, требования истца заключались в признании проведённых торгов недействительными и проведении повторных торгов; требования были мотивированы тем, что приведение в извещениях о проведении торгов недостаточных сведений об их предмете повлекло за собой ограничение доступа потенциальных участников торгов и, как следствие, снижение цены реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенных норм закона следует вывод о том, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Вместе с тем из содержания вышеуказанного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2017 года по делу № 2-70/2017 следует, что Чибишев Р.Б. являлся лишь залогодателем спорного имущества, но не лизингополучателем и не поручителем.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда на спорное имущество было обращено взыскание, то истец должен был лишиться права собственности на это имущество вне зависимости от числа участников торгов и цены его реализации. Личность приобретателя спорного имущества (кредитор или иное лицо), а также порядок его приобретения (на торгах или в порядке передачи нереализованного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися) и стоимость его реализации могут иметь значение для основного должника или поручителя, но не для истца как для залогодателя.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска во всяком случае не повлечёт за собой восстановления каких-либо прав истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-170/2018 от 13 июня 2018 года основанием для удовлетворения иска служить не может.

Названным решением была признана обоснованной жалоба Чибишева Р.Б. на действия ООО «Бэрэкэт» при проведении вышеуказанных торгов, названное Общество признано нарушившим требования части 3 статьи 57
ФЗ «Об ипотеке».

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как было указано выше, суду не было представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя истца о том, что Чибишев Р.Б. сам мог принять участие в торгах и приобрести спорное имущество, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку доказательств реальности намерения участвовать в торгах, а также доказательств наличия у истца соответствующих денежных средств суду представлено не было. Кроме того, Чибишев Р.Б. имел возможность принять участие в торгах, поскольку он был извещён о самом факте обращения взыскания на имущество; истцу были достоверно известны наименование этого имущества, его собственник, адрес местонахождения, в связи с чем он объективно имел возможность узнать о проводимых торгах путём поиска на сайте torgi.gov.ru.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибишева Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи