Решение по делу № 2-2700/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2700/2016

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.

при секретаре Забарацкой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Екимову ФИО4 о взыскании долга по кредиту,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № № от 23.12.2011г. и досрочном взыскании с Екимова И.В. (далее по тексту решения – ответчик) задолженности по кредиту в сумме 290 685 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6106 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Екимовым И.В. был заключен кредитный договор № № на срок по 23.12.2016г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 578 000 руб. под 17% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 16.05.2016г. составила 290 685 руб. 28 коп.: просроченный основной долг – 204 280 руб. 62 коп., просроченные проценты – 6 986 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 71932 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 7485 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения. Ответчик причину неявки суду не сообщила, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, о перемене места жительства или места пребывания суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, предусмотренными для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную часть займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Екимовым И.В. был заключен кредитный договор № № на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Сумма кредита в размере 578000 руб. 00 коп. Екимовым И.В. получена в соответствии с п.1.1 договора – 22.12.2011г., что подтверждается выпиской из истории движения счета.

Свои обязательства по кредитному договору Екимов И.В. исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносит несвоевременно.

По состоянию на 16.05.2016г. просроченный основной долг по кредиту составил 204 280 руб. 62 коп., что подтверждается предоставленными расчетами. Данные расчеты ответчиком оспорены не были, при таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора Екимов И.В. обязался возвратить сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в размере 17% годовых, в сроки установленные договором. Согласно представленным истцом расчетам, просроченные проценты составили 6 986 руб. 93 коп.

Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 71932 руб. 38 коп., неустойку за просроченные проценты – 7485 руб. 35 коп., всего – 79417 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных требований законодательства РФ, на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 204280,62 руб. + 6986,93 руб. + 25000 руб., всего 236267 руб. 55 коп.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Екимов И.В. свои обязанности исполняет не надлежащим образом, что предоставляет Банку в силу пункта 4.2.3 кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № № от 20.06.2016г., в сумме 6 106 руб. 85 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5562 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 23.12.2011г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Екимовым ФИО5.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Екимова ФИО6 долг по кредиту в сумме 236267 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5562 руб. 68 коп., всего взыскать 241830 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня отказа в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 года.

Судья И.Д.Костевская