Решение от 05.06.2024 по делу № 2-6490/2024 от 13.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6490/2024 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Магдееву Рамилю Фяритовичу о взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Магдееву Р.Ф. о взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 676963,44 руб., из которых: 129099,24 руб. – задолженность по процентам, 349046,11 руб. – пени по кредиту, 198818,09 руб. – пени по процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 969 руб. 44 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.04.2024 г. дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Магдеев Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80102696446257, согласно которого судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Магдееву Рамилю Фирятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Магдеева Рамиля Фяритовича в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 478,33 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 636 945,46 руб., сумма задолженности по процентам – 301 122,80 руб., сумма пеней по кредиту – 659 154,37 руб., сумма пеней по процентам – 188 255,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру) принадлежащую на праве собственности Магдееву Рамилю Фирятовичу, а именно: жилое помещение, общей площадью 49,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенное на 2 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) №.

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью 49,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенное на 2 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) №, в размере 2 012 800 руб., определив способ реализации квартиры – путем ее продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Магдеева Р.Ф. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 127,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.».

Заочное решение вступило в законную силу 11.03.2023 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заочным решением суда от 07.11.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЭлБанк» и Магдеевым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму займа в размере 800 000 рублей, срок займа – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 15,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 Кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13,5% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 10 423 руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый в ООО КБ «ЭлБанк» на имя ответчика.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата суммы кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.2., 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа или процентов по займу, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью 49,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на 2 этаже 9 этажного дома, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора Кредитор имеет право уступить право требования по Кредитному договору, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (далее–ИНВЕНСТТОРГБАНК) на основании Договора купли-продажи закладных от 15.02.2018г. Ответчик был уведомлен, при почтовом направлении Уведомления по адресу, указанному в п.6.13 кредитного договора.

С апреля 2019 г. обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Магдеева Р.Ф. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 478,33 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вышеуказанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, расторгнут не был, задолженность по основному долгу взыскивается принудительно на основании решения суда, которым проценты и неустойка взысканы на дату 18.05.2022 г., соответственно, начиная с 19.05.2022 г. продолжают начисляться проценты и неустойка, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом за период с 19.05.2019 г. по 21.11.2023 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а также неустойка за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ если договор, расторгнутый решением суда считается расторгнутым датой вступления в законную силу судебного акта, то и обязательства считаются прекращенными с даты вступления решения в законную силу, соответственно, у истца есть право требования уплаты процентов и неустоек за период с момента вынесения решения по дату его вступления в законную силу.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.11.2023 г. задолженность ответчика составляет: 676 963,44 руб., из которых 129 099,24 руб. - задолженность по процентам, 349 046,11 руб. - пени по кредиту, 198 818,09 руб. - пени по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Касаемо начисленной неустойки (пени) суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неустойка в разы превышает сумму образовавшейся задолженности по процентам, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по кредиту и по процентам до размера суммы задолженности, т.е. до 129099,24 рублей.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки в большем размере не будет способствовать скорейшему исполнению обязательств, а также состоявшемуся решению суда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 387297,72 руб., из которых: 129099,24 руб. – задолженность по процентам; 129099,24 руб. – пени по кредиту, 129099,24 руб. – пени по процентам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора ответчиком существенными и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в размере 9969,44 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 387297 ░░░. 72 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 129099,24 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 129099,24 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░, 129099,24 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 969 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ – 397 267 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.