Решение по делу № 33-2060/2022 от 14.06.2022

Судья Чалова Н.В. № 33-2060/2022 10RS0004-01-2022-000231-10 2-257/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года по иску М.Д.А. к администрации Кондопожского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работал в администрации Кондопожского муниципального района на основании трудового договора в должности начальника юридического отдела. ХХ.ХХ.ХХ истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при объединении нескольких отделов работодатель произвел сокращение только должностей руководителей отделов, иные служащие были уведомлены о переводе в новые структурные подразделения без изменения трудовой функции. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как истцу предложены не все вакантные должности. Уточнив исковые требования, истец просил признать его увольнение незаконным; восстановить в должности начальника юридического отдела администрации Кондопожского муниципального района; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 37240 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении организационно-штатных мероприятий из штатного расписания фактически исключены 10 должностей и введены 9 должностей. В этой связи все должности подлежали сокращению, а не только 4 должности руководителей отделов. Кроме того, 6 служащих заняли должности во вновь созданных структурных подразделениях администрации района путем перевода. Порядок увольнения истца был нарушен, не все вакантные должности и должности во вновь образуемых структурных подразделениях ему были предложены для замещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Г.К.А. и представитель ответчика Е.А.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Е.А.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор М.В.А. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, М.Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № занимал должность начальника юридического отдела Кондопожского муниципального района (ведущая должность муниципальной службы) (...).

В соответствии с распоряжением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №-р (...), на основании решения Совета Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении структуры администрации Кондопожского муниципального района» (...), распоряжения администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №-р «Об утверждении штатного расписания» (...) в администрации района проводились организационно-штатные мероприятия, с 24.01.2022 подлежали сокращению должности муниципальной службы: начальник юридического отдела, начальник отдела закупок, начальник отдела градостроительной деятельности и земельных отношений, начальник отдела муниципальной собственности, специалист 1 категории управления делами, специалист 1 категории управления жилищно-коммунального хозяйства.

О предстоящем увольнении работников в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ 18.11.2021 уведомлена первичная профсоюзная организация (...). Истец членом профсоюзной организации не являлся.

Согласно штатному расписанию администрации района, которое введено с 24.01.2022, в результате организационно-штатных мероприятий 4 отдела были объединены в 2 структурных подразделения. В частности, отдел градостроительства и земельных отношений (3 должности муниципальной службы) и отдел муниципальной собственности (2 должности муниципальной службы) объединены в управление земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности (5 должностей муниципальной службы); юридический отдел (2 должности муниципальной службы) и отдел закупок (3 должности муниципальной службы) объединены в отдел закупок и юридического сопровождения (4 должности муниципальной службы) (...).

О предстоящем сокращении должности начальника юридического отдела М.Д.А. уведомлен 18.11.2021 (...).

В соответствии с распоряжением главы администрации Кондопожского муниципального района от 21.01.2022 №-р трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный с М.Д.А., расторгнут, он освобожден от занимаемой должности муниципальной службы начальника юридического отдела на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (...).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положения ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривают, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с уведомлениями от 18.11.2021, 17.12.2021 истцу были предложены имеющиеся вакантные должности: главный специалист управления делами; ведущий специалист отдела закупок. Также были предложены должности, которые вводились в штатное расписание с 24.01.2022: начальник управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности; начальник отдела закупок и юридического сопровождения; заместитель начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности (...). Истец согласия занять указанные должности не выразил.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращению подлежали все должности указанных отделов (10 должностей муниципальной службы 4 отделов), а не только должности руководителей этих подразделений, судебная коллегия отклоняет.

Работодатель, реализуя цели осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что в связи с поведением организационно-штатных мероприятий функциональные обязанности изменялись только у руководителей структурных подразделений в связи объединением 4 отделов в 2 структурных подразделения. Функциональные обязанности иных муниципальных служащих данных отделов сохранялись, изменились наименования структурных подразделений. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело должностными инструкциями. Муниципальные служащие, занимающие должности в реорганизуемых отделах, были с письменного согласия распоряжением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №-р переведены на соответствующие их функциональным обязанностям должности во вновь созданных структурных подразделениях (...). Оснований полагать, что ответчиком организационно-штатные мероприятия проведены с нарушением закона и прав служащих, не имеется.

Довод жалобы истца о том, что не все вакантные должности ему были предложены, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли у ответчика на день увольнения истца и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они истцу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.11.2021 по 21.01.2022 у ответчика имелись вакантные должности: главный специалист управления делами; ведущий специалист отдела закупок (должность являлась вакантной с 01.12.2021 в связи с увольнением Ш.Н.С.). Согласия занять данные должности истец не выразил. Иных вакантных должностей до дня увольнения М.Д.А. у ответчика не имелось, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, с 24.01.2022 истцу было предложено занять руководящие должности во вновь образуемых структурных подразделениях администрации, занять указанные должности истец также отказался.

Предлагать истцу все должности во вновь создаваемых структурных подразделениях обязанности у ответчика не имелось. На день увольнения истца 21.01.2022 данные должности отсутствовали, действовало штатное расписание, утвержденное 01.11.2021. В порядке перевода 5 должностей во вновь созданных структурных подразделениях с 24.01.2022 заняли муниципальные служащие, выполнявшие аналогичные функциональные (должностные) обязанности. Занять вакантную должность ведущего специалиста отдела закупок, которая с 24.01.2022 включена в отдел закупок и юридического сопровождения с сохранением функциональных обязанностей, истец в период своей работы и до дня увольнения не пожелал.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи