Решение по делу № 33-1105/2022 от 11.03.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. № 2-4241/2021

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-1105а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Колпашникова Романа Константиновича на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу в пользу Колпашникова Романа Константиновича судебные расходы в сумме 7 600 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ответчику Колпашникову Р.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 381225 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.12.2021 г. с Колпашникова Р.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства в сумме 314179 руб.

Ответчик Колпашников Р.К. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Колпашников Р.К., его представитель Бурцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности - Гришина Е.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Колпашников Р.К. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Колпашникову О.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично.

В пользу истца взыскано 314179 рублей.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что 11.08.2021 г. между Колпашниковым Р.К. и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» в лице управляющего партнера Сайгановой Е.А. заключено соглашение № 131 об оказании юридической помощи.

В рамках соглашения Бюро обязалось оказать Колпашникову Р.К. следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя клиента; подготовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд, в том числе ходатайства, письменные заявления, объяснения, отзывы; осуществлять фактические действия по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов указанного суда; в случае необходимости знакомиться с материалами дела. (п.1.2). Стоимость услуг составляет 25000 руб. (п.2.1)

Колпашников Р.К. оплатил в пользу Адвокатского бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» по 12500 руб. 19.08.2021 года и 30.09.2021 года, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 271 и № 318 (л.д.143).

Интересы ответчика Колпашникова Р.К. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляли Полянская А.А. и Бурцева Е.А., которые являются юристами в Адвокатском бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры», что подтверждается справками от 16.12.2021 г. (л.д.144,145).

Кроме того, ответчиком Колпашниковым Р.К. были понесены расходы в сумме 15000 руб. за производство экспертизы в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183/2021 от 22.10.2021 года (л.д.143).

С учетом незначительной сложности спора, характера и объема оказанной представителями ответчика правовой помощи: непосредственного участия представителей ответчика на подготовке дела к судебному заседанию и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции счел разумными расходы за оказанные истцу юридические услуги в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма соответствует объему оказанной представителями ответчика юридической помощи за указанный объем услуг с учетом времени, затраченном представителями на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Оснований для увеличения в данной части суммы взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом суд пришел к верному выводу необходимости применения принципа пропорциональности и удовлетворении требований Колпашникова Р.К. в размере 2 880 руб. (15 000 руб. х 19,2 %, где 19,2 % - размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Также правильным является вывод суда о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Колпашникова Р.К. расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 880 руб. из расчета: (15000 руб. х 19,2 %).

Всего с ООО «Зетта Страхование» в пользу Колпашникова Р.К. подлежали взысканию 5760 руб. (2880 + 2880).

Суд учел, что ООО «Зетта Страхование» не возражало относительно взыскания судебных расходов в размере 7600 руб., и определил данную сумму подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колпашникова Романа Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь