Решение по делу № 2-218/2024 от 27.12.2023

44RS0026-01-2023-001684-53

(2- 218 /2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Ю.В. к Королеву Ю.Ю. о признании автомобиля неосновательным обогащением и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2023 года Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Ю. о признании автомобиля неосновательным обогащением и возврате имущества. Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 года истцом в автосалоне г. Москвы «Авторусь Мытищи» для личного пользования был приобретен новый автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN №. В связи с проводимой в автосалоне акцией по снижению цены на новый автомобиль при передаче продавцу старого автомобиля, скидка на новый автомобиль составила 10%. Истцом был передан в автосалон его старый автомобиль ВАЗ №. Скидка на новый автомобиль составила 50 000 руб. Также была предоставлена дополнительная скидка при оплате автомобиля наличными деньгами. Денежные средства на покупку нового автомобиля в сумме 280 000 руб. были сняты с банковской карты истца, остальная сумма имелась у истца в наличии. Всего за автомобиль было оплачено 545 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен по просьбе истца на его сына – Королева Ю.Ю., страховка оформлена на истца и ответчика. 21.05.2015 года автомобилю Volkswagen Polo, VIN № был присвоен государственный номерной знак О 634 ЕА 44. В связи с испортившимися семейными отношениями с супругой, сын Королев Ю.Ю. спрятал автомобиль, незаконно и необоснованно считая себя собственником. Истец считает, что приобретенный на имя сына Королева Ю.Ю. автомобиль, а также денежные средства на его покупку не были истцом ни подарены, ни переданы ответчику в качестве благотворительности и подлежат возврату как сбереженное имущество. Просил обязать ответчика Королева Ю.Ю. возвратить неосновательное обогащение, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения дела 12.02.2024 года истец Королев Ю.В. исковые требования уточнил и просил договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска от 20.05.2015 года, заключенный между Королевым Ю.Ю. и ООО «Авторусь-Мытищи» признать недействительным, признать автомобиль неосновательным обогащением, возвратить автомобиль истцу, обязать ответчика передать ключи и документы от автомобиля, комплект летней резины на дисках, внести изменения в регистрационные органы о собственнике автомобиля.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.04.2024 года от истца Королева Ю.В. принят отказ от исковых требований к Королеву Ю.Ю. в части признания договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в той части производство по делу прекращено.

Истец Королев Ю.В. и его представитель Корольков Г.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание после перерыва, объявленного судом по ходатайству стороны истца для подготовки уточненного искового заявления от 02.04.202 года, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав. Королев Ю.В., определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором подробно изложил свою позицию и обосновал ее.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца Королева Ю.В. и его представителя Королькова Г.В. в настоящее судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, поскольку находится в производстве суда с декабря 2023 года, неоднократно откладывалось, истец Королев Ю.В. свою позицию изложил в полном объеме, суд с целью соблюдения разумных сроков полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Королев Ю.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований Королева Ю.В., применив срок исковой давности.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Авторусь» Мытищи», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Димитровского судебного района г. Костромы - производство № 2-583/2018, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между Королевым Ю.Ю. и ООО «Авторусь Мытищи» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN № №№. В соответствии с условиями договора продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Polo, стоимость автомобиля составила 545 000 руб. (пункт 2.1. договора). Автомобиль от продавца покупателю передан по акту приема-передачи от 20.05.2015 года.

Автомобиль приобретался Королевым Ю.Ю. вместе с отцом Королевым Ю.В. Ответчик Королев Ю.Ю. был вписан в паспорт транспортного средства в качестве собственника автомашины на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 20.05.2015 года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По сообщению Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД Росси по Костромской области автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, с 21.05.2015 года по настоящее время зарегистрирован за Королевым Ю.Ю.

Ранее 06.04.2018 года Королев Ю.В. обращался в суд с иском к Королеву Ю.Ю. о признании права собственности на транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, изъятии имущества – автомобиля Volkswagen Polo, VIN № из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Димитровского суда г. Костромы от 05.07.2018 года исковые требования Королева Ю.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.09.2018 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05.07.2018 года оставлено без изменения.

Судом было установлено, что у Королева Ю.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 года с соблюдением письменной формы сделки в соответствии со ст. 161 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, который был передан ему продавцом по акту приема-передачи продавцом в тот же день. Он же (Королев Ю.Ю.), согласно данным в суде объяснениям истца Королева Ю.В., принял автомашину в свое владение и фактически, прибыв на ней из автосалона, расположенного в г. Москва, по месту жительства в г. Кострому, на следующий день произвел действия по регистрации данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, поставив автомашину на регистрационный учет.

Из объяснений истца Королева Ю.В. следовало, что он не оспаривал сделку купли-продажи транспортного средства, как мнимую. Также, следуя совместно с Королевым Ю.Ю. в органы ГИБДД для регистрации автомашины 21.05.2015 года, не возражал против регистрации транспортного средства на Королева Ю.Ю. и согласился быть в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, оформленном в автосалоне ООО «Авторусь Мытищи».

На данные обстоятельства истец Королев Ю.В. указывает и при рассмотрении настоящих требований.

Из объяснений стороны истца следует, что между Королевым Ю.В. (отцом) и Королевым Ю.Ю. (сыном) сложились крайне неприязненные отношения ввиду возникшего конфликта, явившегося следствием расторжения брака между родителями Королева Ю.Ю., поэтому суд полагает, что причиной подачи настоящего иска являются возникшие после приобретения автомашины конфликтные отношения, вследствие которых ответчик прекратил предоставлять отцу в пользование спорное транспортное средство.

Из содержания копии искового заявления, поданного Королевым Ю.В. в судебный участок № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, о взыскании алиментов на свое содержание с Королева Ю.Ю., следует, что автомобиль Volkswagen Polo, VIN № был приобретен сыну. Данные обстоятельства истец излагал добровольно, в свободной форме. Тогда как, подавая в апреле 2018 года иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и настоящий иск, Королев Ю.В. дает противоречивые объяснения относительно факта приобретения спорного автомобиля, к чему суд относится критически.

Давая оценку действиям истца Королева Ю.В. по передаче сыну Королеву Ю.Ю. денежных средств на покупку автомобиля, суд расценивает их как проявление добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи с чем, суд на основании положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи Королеву Ю.В. автомобиля Volkswagen Polo, VIN № в качестве неосновательного обогащения.

Достаточных доказательств, подтверждающих согласие Королевым Ю.Ю. принять от Королева Ю.В. денежные средства на определенных условиях, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд приходит к выводу, что момент, когда истец Королев Ю.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи денежных средств ответчику Королеву Ю.Ю. в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку Королев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском 27.12.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом Королевым Ю.В. срока исковой давности. Иная позиция стороны истца основана на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Королева Ю.В. надлежит отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Ю.В. (№) к Королеву Ю.Ю. (ИНН №) о признании автомобиля неосновательным обогащением и возврате имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года.