Решение по делу № 2-4304/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                                                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

    с участием представителя истца Ведерникова Ю.В. Скирда Е.Г.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Ведерников Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 16.01.2015 года в 14 часов 40 минут в г. Красноярске на ул. Шахтеров, 49 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н «№», под управлением водителя Сысоева Е.С. и автомобиля Ниссан Блюберд г/н «№», под управлением Левашева С.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В данном ДТП виновным был признан водитель Сысоев Е.С.

Гражданская ответственность истца и Левашева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 691 рубль, расходы на оценку составили 7 000 рублей, на услуги почты 289,30 рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. После чего обратился с досудебной претензией к ответчику, на которую также не получил ни выплаты, ни ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 980,30 рублей, неустойку в размере 71 160,30 рублей (64 980,30 рублей за невыплату страхового возмещения и 6 180 рублей за не направление отказа в выплате страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 080 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая требования искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль.

Третьи лица, Сысоев Е.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Крепость-Финанс», Левашев С.В. извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 16.01.2015 года в 14 часов 40 минут в г. Красноярске на ул. Шахтеров, 49 по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н «№» Сысоева Е.С., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд г/н «№», под управлением Левашева С.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и Левашева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 16.01.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 года, согласно которого Сысоев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП, согласно которых Сысоев Е.С. признал свою вину в ДТП; схемой места ДТП от 16.01.2015 года; страховым полисом серии ССС № от 19.07.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 691 рубль, расходы на оценку составили 7 000 рублей, на услуги почты 289,30 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № 1844-02/15 от 05.02.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1844-02/15 от 05.02.2015 года об оплате услуг оценки, кассовым чеком об оплате телеграммы, согласно которой ответчик вызывался для осмотра автомобиля.

Суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57 691 рубль, так как он подтвержден заключением ООО «ИнкомОценка» № 1844-02/15 от 05.02.2015 года, которое произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, данный размер не опровергнут стороной ответчика.

09 февраля 2015 года ответчик получил по почте заявление истца о выплате ему страхового возмещения в общей сумме 64 980,30 рублей, что подтверждается заявлением истца и корешком почтового отправления. Письмом от 13.02.2015 года за № 10917583 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

23 марта 2015 года ответчик получил по почте претензию истца о выплате ему страхового возмещения в общей сумме 64 980,30 рублей, что подтверждается претензией истца и корешком почтового отправления. Письмом от 07.04.2015 года за № ПВУ/ж-224 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, а также не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов суд считает несостоятельными, так как в претензии указаны банковские реквизиты представителя истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона (в редакции от Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, так как договор страхования был заключен до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.47. данного Постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего 16.01.2015 года ДТП истцу причинен вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта- 57 691 рубль, расходов на оценку- 7 000 рублей, расходов на услуги почты- 289,30 рублей, а всего 64 980,30 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, согласно указанных разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ, факт непредставление поврежденного транспортного средства страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Оснований сомневаться в том, что повреждения описанные в экспертном заключении получены автомобилем истца в ДТП произошедшем 16.01.2015 года не имеется, так как они совпадают с повреждениями автомобиля истца описанными в справке о ДТП. Кроме того, истцом было представлено ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств необоснованности которого, либо доказательств того, что повреждения описанные в данном заключении были причинены не в данном ДТП стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными.

В соответствии со ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Учитывая, что в действиях истца усматривается судом злоупотреблением своими правами, связанными с не предоставлением ответчику для осмотра автомобиля, а также несообщения места где можно произвести осмотр, несмотря на то, что ответчик сообщал о необходимости производства осмотра автомобиля истца, суд считает, что в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустоек, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Более того, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок, то оснований для взыскания неустойки за не направление истцу отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 10 000 рублей, а также расходы на копирование документов в размере 1 080 рублей, а всего 11 080 рублей.

С ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2149,41 рублей (64 980,30 рублей. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.= 2149,41 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведерников Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57691 рубль, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на услуги почты в размере 289 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1080 рублей, а всего 76060 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                               подпись                                              А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.06.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль