Решение по делу № 7п-20/2024 от 10.01.2024

Судья федерального суда – Прохорова Л.Н. Дело № 7п – 20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года                     г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дранишникова В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2023 года, которым

Дранишников В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дранишников В.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно постановлению 14 августа 2023 года в 17 часов 00 минут Дранишников В.А., управляя автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по транспортному проезду со стороны <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в районе <адрес> допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Карловской (Бельмескиной) К.В., в результате чего последней причинен лёгкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Дранишников В.А. просит постановление отменить, поскольку судьей не установлены все имеющие значение обстоятельства, выводы не мотивированы; вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был им возмещен; объективных данных, свидетельствующих о причинении Карловской (Бельмескиной) К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, материалы дела не содержат, имеются сомнения в добросовестности поведения потерпевшей; при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не выполнило требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ; необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу, так как выводы эксперта не объективны, исследовательская часть экспертного заключения не содержит анализа того, каким образом потерпевшей получены указанные ею травмы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дранишникова В.А. – Жданову Л.Р., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дранишникова В.А. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дранишниковым В.А. при управлении автомобилем 14 августа 2023 года в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства соблюдена не была, что привело к столкновению с автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением Карловской (Бельмескиной) К.В.. В жалобе факт нарушения названного требования Правил дорожного движения не оспаривается.

Доводы Дранишникова В.А. о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Карловской (Бельмескиной) К.В. не мог быть причинен легкий вред здоровью, являются несостоятельными.

Карловская (Бельмескина) К.В. поясняла, что головой она ударилась во время столкновения транспортных средств. Характер повреждений автомобилей данное утверждение не исключает. Причин не доверять показаниям потерпевшей нет, они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Так, из материалов дела, протокола об административном правонарушении (л.д. 1), спецсообщения (л.д. 10), извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), рапорта (л.д. 12), заключения эксперта № 6454 от 4 сентября 2023 года (л.д. 30-34) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 августа 2023 года около 17 часов 00 минут. За медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСМП имени Н.С. Карповича» Карловская (Бельмескина) К.В. обратилась в тот же день, 14 августа 2023 года, в 22 часа 15 минут. В последующем 15 августа 2023 года, 21 августа 2023 года и 24 августа 2023 года она наблюдалась у невролога в клинике «Медюнион», 6 сентября 2023 года осмотрена окулистом ООО «КВТ «Бионика».

Точное следование рекомендациям врачей и явка в назначенные неврологом дни на повторный прием, как и участие в судебном заседании не свидетельствуют о недобросовестности поведения потерпевшей.

Ссылка на то, что ранее Карловская (Бельмескина) К.В. работала в ООО «КВТ «Бионика», безосновательна. Первичная медицинская помощь ей была оказана в КГБУЗ «КМКБСМП имени Н.С. Карповича», лечение у невролога она проходила в клинике «Медюнион», то есть в иных лечебных учреждениях.

Характер, локализация и степень тяжести повреждений, обнаруженных у Карловской (Бельмескиной) К.В., установлена экспертами в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.

Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы свыше 18 лет, и врачом-неврологом ККБСМЭ ФИО8, который также имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы свыше 25 лет.

Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренный действующим законодательством порядок проведения экспертного исследования соблюден, потерпевшая осмотрена, изучены выписки из медицинских карт больной. Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта имеется исследовательская часть, в которой приведено содержание и анализ медицинских документов Карловской (Бельмескиной) К.В., сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью, а также о возможности получения травмы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сомневаться в выводах экспертов, которые детально мотивированы и не содержат противоречий, оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных сведений необходимость в назначении повторной экспертизы для выяснения вопросов, на которые уже даны ответы в заключении эксперта № 6454 от 4 сентября 2023 года, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствует.

При таких обстоятельствах действия Дранишникова В.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенного им нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и Карловской (Бельмескиной) К.В. причинен легкий вред здоровью. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Отсутствие в деле сведений об ознакомлении Дранишникова В.А. с определением инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет признание данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку Дранишников В.А. не был лишен возможности после ознакомления с заключением эксперта заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, однако такого ходатайства от него не поступило. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Дранишников В.А. указал, что с нарушением согласен.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дранишникова В.А. оставить без изменения, а жалобу Дранишникова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                          С.И. Лазовский