Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4093/2022 от 30.05.2022

                                           №16-4093/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                29 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» Васильевой Л.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года (резолютивная часть постановления от 05 августа 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – ООО «ЧОМЗ», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года отменено решение судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение в областной суд.

Решением судьи Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит отменить постановление судьи районного суда от 09 августа и решение судьи областного суда от 16 февраля 2022 года, и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2021 года исполняющим обязанности прокурора Калининского района г. Челябинска было принято решение № <данные изъяты> о проведении проверки в отношении ООО «ЧОМЗ» по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75П, в период с 31 мая по 10 июня 2021 года, проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Калининского района г. Челябинска <данные изъяты> Цель проверки: соблюдение трудового законодательства, регулирующего вопросы условий труда работников общества, основанием проверки явилось обращение № 1383ж-2021.

18 мая 2021 года заместителем прокурора области в адрес начальника Государственной инспекции труда в Челябинской области направлено требование № 7/3-29-121-2021 о выделении специалиста.

Согласно рапорту помощника прокурора Калининского района г. Челябинска <данные изъяты> при проведении проверки по обращению <данные изъяты>., 04 июня 2021 года в 14 часов 00 минут она с государственным инспектором труда <данные изъяты>. прибыла на территорию ООО «ЧОМЗ», юрист предприятия Нестеренко Е.В. и директор общества воспрепятствовали проведению проверки условий труда работников. В течение часа не пускали на территорию предприятия, не представили затребованные в ходе проверки документы, отказались показать рабочие места. Ввиду отсутствия возможности проведения проверки, доводы обращения <данные изъяты>. не проверены в нужной мере.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Калининского района г. Челябинска в отношении ООО «ЧОМЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что общество умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре, с указанием на то, что директором общество было отказано в допуске на территорию общества, где осуществляют свою трудовую деятельность работники общества, для проведения проверки условий труда на рабочих местах.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ООО «ЧОМЗ» к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился, оставив решением от 16 февраля 2022 года без изменения постановление судьи районного суда.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выражая несогласие с судебными актами, податель жалобы указал на то, что помощнику прокурора и государственному инспектору труда был предоставлен доступ на территорию ООО «ЧОМЗ».

Указанные доводы подлежат отклонению. С учетом исследованных судами доказательств, в том числе, содержания представленной в материалы дела видеозаписи, установлено, что в производственные помещения, используемые обществом, должностному лицу прокуратуры не был предоставлен доступ.

Доводы жалобы защитника общества о том, что отсутствовала возможность обеспечить доступ к производственным помещениям, поскольку общество не являлось собственником или арендатором таких помещений в указанном здании, являлись предметом исследования судьи областного суда и обоснованно отклонены, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. Так, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>., обращаясь с заявлением о проведении проверки в отношении общества, ссылался на условия труда на рабочих местах общества по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75П. ООО «МУЛЛИТ» 02 августа 2021 года на запрос суда, ссылаясь, в том числе, и на договор аренды от января 2021 года, сообщило, что производственной базой и бытовыми помещениями по вышеуказанному адресу пользуется, в том числе, и ООО «ЧОМЗ» (л.д.58). При этом, совершение 04 июня 2021 года директором общества действий по воспрепятствованию должностному лицу прокуратуры к доступу в производственные помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75П, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о том, что обществом умышленно было не выполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом. Тогда как, объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что у общества по вышеуказанному адресу отсутствуют производственные помещения и оборудование, в дело не представлено.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на содержание договора аренды от 11 января 2021 года, с учетом совокупности приведенных выше доказательств и установленных фактических обстоятельств, выводы судебных инстанций не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи областного суда отсутствует указание на то, что <данные изъяты> является учредителем ООО «ЧОМЗ»; согласно представленным в материалы дела сведениям, последний ранее являлся учредителем указанного общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной двумя судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств, приведенная в жалобе собственная оценка имеющихся в деле доказательств, а также доводы о несогласии с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Иные приведенные доводы в жалобе, в частности, о том, что доверенность от 26 августа 2021 года подшита в материалы дело не в хронологическом порядке, ссылка на обстоятельства приобщения к материалам дела диска с видеозаписью, не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебными инстанциями установлено, что общество надлежащих мер к исполнению требования прокурора не предприняло, требования прокурора не выполнило.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ЧОМЗ» реальной возможности исполнения требования прокурора, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требования прокурора, в материалы дела не представлено, деяние ООО «ЧОМЗ» правильно квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения приведены в судебном акте, решение судьи областного суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и при пересмотре дела по жалобе на постановление общество извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, обосновывавший позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.