Решение по делу № 33-3849/2023 от 10.03.2023

Судья Реброва И.Е. дело № 33-3849/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-011413-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6958/2022 по иску Даниличева С. Г. к Зимовцу М. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по частной жалобе Даниличева С. Г.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Зимовцу М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 23 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Даниличеву С.Г. предложено в срок до 31 января 2023 года устранить указанные в определении недостатки иска.

Поскольку истцом в установленный в определении от 23 декабря 2022 года срок недостатки иска не устранены, определением судьи от 01февраля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Даниличев С.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 01 февраля 2023 года отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об истце. Пунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось: отсутствие в исковом заявлении даты, места рождения истца, один из идентификаторов, даты и места рождения, один из идентификаторов ответчика, либо не указано об отсутствии этих сведений, места жительства ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не указано на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска. Кроме того, необходимо уточнение исковых требований в части взыскания денежных средств, представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документа, подтверждающего невозможность оплаты истцом государственной пошлины в настоящее время.

18 января 2023 года и 01 февраля 2023 года в суд от Даниличева С.Г. поступили документы во исполнение определения от 23 декабря 2022 года.

Однако, указанные в определении недостатки были устранены не полностью: указывая в заявлении, представленном во исполнение определения суда, на цену иска 25000000 рублей, Даниличев С.Г. не уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 ГПК РФ должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья Волжского городского суда Волгоградской области сделала обоснованный вывод о возврате искового заявления Даниличева С.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судей первой инстанции, считает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что Даниличевым С.Г. были исправлены все недостатки, указанные в определении судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года, Волгоградским областным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: