Решение по делу № 33-2781/2016 от 25.01.2016

Судья А.Ф. Мансуров Дело № 33-2781/16

                                     Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования А.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Н.А.А. в пользу А.Р.А. основной долг по расписке от <дата> -<данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Н.А.А. и его представителя Ш.Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р.А. – Я.Д.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р.А. обратился с иском к Н.А.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что истец дал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка от <дата>, согласно которой Н.А.А. обязался вернуть сумму долга в срок до <дата>. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в оговоренный срок не выполнил.

А.Р.А. просил взыскать с Н.А.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель А.Р.А. – Я.Д.Ф. исковые требования поддержала.

Н.А.А. иск не признал. При этом пояснил, что денег от А.Р.А. не получал, расписку написал до получения денег.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, основанным на неполном исследовании доказательств. При этом указывает, что расписка о получении денежных средств размере <данные изъяты> рублей им написана как гарантия возврата денежных средств Г.И.Ф., который присвоил их, работая в ООО «<данные изъяты>», где А.Р.А. является генеральным директором. Полагает, что в рамках доследственной проверки заявления А.Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.Ф., с достоверностью установлены факты, которые могут быть положены в основу доказательственной базы по оспариванию расписки от <дата> по причине её мнимости, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В возражении на апелляционную жалобу представитель А.Р.А. - Я.Д.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать и решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.А.А. и его представитель Ш.Л.Р. доводы жалобы поддержали.

Представитель А.Р.А. - Я.Д.Ф., возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Также просила взыскать с Н.А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.Согласно пункту 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.Р.А. и Н.А.А. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, собственноручно написанной ответчиком. По условиям договора займа, Н.А.А. взял у истца денежную сумму <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть в срок до <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Н.А.А. принятые на себя обязательства по договору займа от <дата> надлежащим образом не исполнил - сумму долга в размере <данные изъяты> рублей А.Р.А. не вернул.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств в обоснование указанных доводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках доследственной проверки заявления А.Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.Ф., с достоверностью установлены факты, доказывающие мнимость расписки от <дата>.

Из материала проверки КУСП-.... от <дата> следует, что постановлением о/у отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны от <дата> в возбуждении уголовного в отношении Г.И.Ф. было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы, материалы проверки не содержат.

Судебная коллегия считает, что собственноручно написанная Н.А.А. расписка о получении денежных средств и их возврате в срок, указанный в расписке, опровергает её мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года, в силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу А.Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, подтвержденные договором от <дата> и фискальным чеком. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Н.А.А. в пользу А.Р.А. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи