Решение от 19.10.2023 по делу № 2-2414/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2414/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002070-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                        город Пермь

Дзержинский районный суд города г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО14,

с участием представителя ответчика ООО «УРАЛЛИФТЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тякотеева Н.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛИФТЭКСПЛУАТАЦИЯ», Кокшарову И. Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «УРАЛЛИФТЭКСПЛУАТАЦИЯ», Кокшарову И.Е. с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 829 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 17 час. 26 мин. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и принадлежащей ей на праве собственности, полис ОСАГО ..., страхования компания «МАКС», и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кокшарова ИЕ., принадлежащий на праве собственности ООО «УРАЛЛИФТЭКСПЛУАТАЦИЯ», полис ..., страховая компания «Ренессанс Страхование».

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокшарова И.Е., который свою вину признал и подписал европротокол.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред.

    Согласно расчёту страховой компании «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 145 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 91 600 рублей.

    В адрес собственника и водителя транспортного средства была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещён.

    Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 173).

    Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО8, поскольку он управлял транспортным средством, денежные средства в настоящее время не возвращены. Не доверять заключению страховой компании оснований нет, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих стоимость возмещения ущерба, транспортное средство в настоящее не отремонтировано, денежные средства от страховой компании получены.

    Представитель ответчика ООО «УРАЛЛИФТЭКСПЛУТАЦИЯ», принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО8, кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта верно определена судебным экспертом в размере 91 200 рублей, эта сумма была получена истцом в рамках возмещения ущерба от страховой компании, страховая компания неверно посчитала сумму подлежащего страхового возмещения, в связи с чем ущерб от дорожно-транспортного происшествия полностью погашен страховой компанией за счет ОСАГО, оснований для удовлетворения требований нет.

    Ранее представлял возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом заявлены требования в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия с участием третьего лица, выплатой денежных средств страховой компанией в счет страхового возмещения с учетом износа.

    При этом истец не указывает, что денежные средства были потрачены на ремонт транспортного средства, по имеющимся у ответчика сведениям истец не осуществляла восстановительный ремонт своего транспортного средства.

    Согласно пунктам 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

    Таким образом ответчик считает, что истцом не предъявлены доказательства того, что денежных средств, полученных от страховой компании, недостаточно для восстановления транспортного средства.

    Кроме того, транспортное средство истца 2017 года выпуска, соответственно, кузовные и иные элементы транспортного средства истца являются изношенными. Поскольку транспортное средство при осуществлении восстановительного ремонта должно быть приведено в состояние, в котором оно было до ДТП, логично предполагать, что при использовании новых запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

    Согласно сервиса на официальном сайте ГИБДД «Проверка автомобиля» транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии Дата, в результате которого пострадала передняя часть транспортного средства истца. Соответственно указанные в акте осмотра, составленном страховой компанией, повреждения могли возникнуть также вследствие столкновения, произошедшего Дата. Доказательств того, что повреждения транспортного средства, возникшие вследствие столкновения Дата, истцом устранены либо не учитывались страховой компанией при осмотре Дата, не представлено.

    Кроме того, согласно пояснениям виновника дорожно-транспортного происшествия Кокшарова И.Е. и фотографий, произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия, удар в транспортное средство истца пришелся в большей мере на правую сторону передней части автомобиля. Однако, в осмотре транспортного средства страховой компании «МАКС» также указаны в качестве поврежденных элементы левой части автомобиля, в частности фара левая, крыло переднее левое.

    Ответчик считает, что в стоимость восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, входит ремонт повреждений, не связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием.

    Соответственно, ответчик считает, что в действиях истца имеется злоупотребление своим правом и совершение действий, направленных на неправомерное увеличение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за счет ответчика, что согласно статье 10 ГК РФ недопустимо.

    Также истцом заявляются к взысканию расходы по оплате юридических услуг, с которыми ответчик не согласен, к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО9

    Согласно пункту 1.1 указанного договора. Истцу оказываются услуги по представлению интересов и ведению дел Истца, в том числе сбор, подготовка, получение, представление и подписание необходимых документов; ознакомление с материалами дела и представление интересов Истца в судах; составление процессуальных документов.

    Доказательств реального оказания юридических услуг истцом не представлено, поскольку документы подписаны истцом. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору истцом не предоставлен.

    Соответственно, отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов.

    Исходя из дополнительных возражений, ответчик приводит следующие доводы, что истцом в качестве обоснования цены иска приводится акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом АО «МАКС» ФИО10, акт осмотра является повторным, а первоначальный акт осмотра не предоставлен.

    Экспертом заранее определяется, что левая передняя часть автомобиля не относится к заявленному случаю, однако, в приложении к акту осмотра указаны повреждения транспортного средства с левой стороны, а именно, крыло переднее левое деформация 10%, левая фара, что не должно было учитываться.

    Акт осмотра составлены с нарушениями, а именно, подпись лица, осуществившего осмотр, не соответствует подписи в акте от Дата, нет отметок, проводился осмотр с проведением демонтажных работ или без, дата составления акта осмотра не указана, первая страница акта осмотра не представлена.

    В связи с чем ответчиком заявляется ходатайство о том, что страницы 12-13 материалов дела не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

    На страницах 14-15 материалов дела имеются выдержки из некоего экспертного заключения, составленного ООО «ЭКЦ». Сведений о том, при каких обстоятельствах необходимо было составление экспертного заключения, не представлено.

    Экспертное заключение ссылается на акт осмотра № УП-567261. Сам акт не предоставлен. Приложения к экспертному заключению не представлены.

    Таким образом нет подтверждения того, что выдержки из экспертного заключения относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием истца и Кокшарова И.Е.

    Кроме того, в таблице 2 на странице 14 материалов дела указан износ деталей 50%. Однако, при отсутствии сведений о пробеге возникают сомнения о правомерности применения степени износа 50%.

    Кроме того, иск заявлен к ООО «УралЛифтЭксплуатация» как собственнику автомобиля. Однако, между ответчиком и Кокшаровым И.Е. заключен договор аренды.

    Согласно положениям статьи 648 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

    Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

    Ответчик ФИО11, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 175, 176).

    Ранее ответчик ФИО12, в ходе судебных заседаний пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, заключил договор аренды транспортного средства ООО «УРАЛЛИФТЭКСПЛУАТАЦИЯ», которым определено, что обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на причинителя вреда, то есть на того, кто управлял транспортным средством. Во время дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством вне рабочего времени в личных интересах в выходной день. Знал, что при подписании европротокола, страховая компания выплачивается до 100 000 рублей, в случае сверхлимита будет выплачивать сумму возмещения ущерба. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но считал, что следует исключить все повреждения транспортного средства с левой стороны.

     Представитель третьего лица АО «МАКС», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция была получена, позицию по делу не выражена (л.д. 177, 178)

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и их представителей не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 17 часов 26 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ООО «УралЛифтЭксплуатация», Кокшаров И.Е. допустил наезд на припаркованный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Тякотеева Н.Е

В результате дорожно-транспортного происшествия водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Кокшаров И.Е. вину признал, стороны отразили характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов (л.д. 8).

Согласно объяснениям Тякотеева Н.Е отраженных в извещении, указано, что автомобиль был припаркован на парковке дома, владелец виновного автомобиля выезжая с места парковки допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем (л.д. оборот 8).

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «УралЛифтЭксплуатация» застрахована в СК «Ренессанс Страхование» по полису ..., в рамках полиса страхования к управлению транспортным средством был допущен Кокшаров И.Е.

Гражданская ответственность Тякотеева Н.Е застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ....

Согласно материалам выплатного дела по страховому полису ОСАГО ..., Дата Тякотеева Н.Е обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках указанного заявления страховой компанией истцу выдано направление на проведение осмотра поверженного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от Дата и составлено экспертное заключение № ... от Дата (л.д. 40-41).

Согласно экспертному заключению № ... от Дата определена стоимость восстановительного ремонта в размере 106 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 900 рублей (л.д. 42-47).

После чего был проведен дополнительный акт осмотра транспортного средства от Дата и на основании указанного акта составлено экспертное заключение № ... от Дата, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 145 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 900 рублей (л.д. 50-51, 51-57)

Страховой компанией АО «МАКС» указанный случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Кроме того, между Тякотеева Н.Е и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении, которым истцу было доплачено 24 700 рублей (л.д. 49, оборот 58).

Согласно материалам выплатного дела в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 91 600 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды от Дата, заключенный между ООО «УралЛифтЭксплуатация» (арендодатель) и Кокшаровым И.Е., в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки УАЗ, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет Серый, регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации серия № от Дата код подразделения ГИБДД 1157098 (л.д. 89).

Разделом 4 договора установлен срок действия договора с Дата по Дата.

Разделом 5.1 договора определена ответственность сторон, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля, арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п. 5.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что Дата (воскресенье) в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кокшаров И.Е., управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ООО «УралЛифтЭксплуатация», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Тякотеева Н.Е

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от Дата, пояснениями ответчика Кокшарова И.Е., который не отрицал событие и вину в дорожно-транспортом происшествии. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 17 часов 26 минут по адресу Адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокшарова И.Е., который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кокшаров И.Е. при выполнении маневра движения транспортным средством выезжая с места парковки, создал опасность для транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., стоящего на парковке дома по адресу: Адрес, допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое находилось без движения, что привело к повреждениям транспортного средства ...», таким образом, Кокшаровым И.Е. нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя Тякотеева Н.Е не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны Кокшарова И.Е., который не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Кокшарова И.Е.

Таким образом, между действиями Кокшарова И.Е., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «Skoda Rapid» имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Тякотеева Н.Е нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм и их толкования, с учетом установленных по делу обстоятельств, Кокшаров И.Е., является лицом, который правомерно управлял и владел транспортным средством в силу договора аренды в момент дорожно – транспортного происшествия. При этом судом установлено, что Кокшаров И.Е. является директором ООО «Ураллифтэксплуатация», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, договором аренды, представленном суду. Однако из положений договора аренды следует, что автомобиль, переданный Кокшарову И.Е. может использоваться как в рабочих целях Кокшаровым И.Е., так и в личных целях. Судом также установлено, что ДТП произошло в не рабочее время, в воскресенье, при использовании транспортного средства в личных целях, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика ООО «Ураллифтэксплуатация» и Кокшаровым И.Е. Соответственно, в силу положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Кокшаров И.Е. отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., как законный владелец и причинитель вреда, который пользовался транспортным средством в личных целях.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае надлежащим ответчиком по данному делу является Кокшаров И.Е., как лицо, управляющее транспортным средством. ООО «Ураллифтэксплуатация» в данном случае является не надлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к данному обществу следует отказать.

Для подтверждения размера ущерба Тякотеева Н.Е представлена выдержка из экспертного заключения ... от Дата, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 145 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 900 рублей (л.д. 14-15).

В связи с несогласием ответчика Кокшарова И.Е. и представителя ООО «УралЛифтЭксплуатация» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... а также с учетом имеющихся возражений стороны ответчика о перечне повреждений и относимости их дорожно-транспортному происшествию, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д. 122-125).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата было установлено, что объем повреждений образовались на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... per. (VIN №) от дорожно-транспортного происшествия Дата в 17 часов 26 минут по адресу Адрес участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., без учета износа в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Банка России №-П, составляет 91 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа по методике Министерства Юстиции по средним сложившимся рыночным ценам в Адрес составляет 165 600 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от Дата, составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО13, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа по методике Министерства Юстиции по средним сложившимся рыночным ценам в Пермском крае, что составляет 165 600 рублей. Суждения эксперта ФИО13 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО13, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросов судом в определении Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доказательства, представленные представителем ответчика ООО «УралЛифтЭксплуатация», в виде распечатки с сайта госавтоинспекция об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата в результате которого была повреждена передняя часть транспортного средства (л.д. 64-65) суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором стороны самостоятельно отразили повреждения которые наступили в результате столкновения Дата, в связи с чем суд не видит оснований сомневаться в перечне повреждений определенный сторонами, кроме того, экспертом ФИО13 сделаны выводы об относимости указанных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от Дата.

Доводы представителя ответчика ООО «УралЛифтЭксплуатация» о нарушении составлении акта осмотра, неполноте исследования экспертом страховой компании нашли свое подтверждение, эксперт установил, что снимки представленные в электронном виде не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного, а именно: крыло переднее левое (снимки №,8), абсорбер бампера переднего (снимки отсутствуют), радиатор кондиционера, который имеет повреждения по всей площади (снимок №), которые не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, панель крепления блок-фары правая верхняя (снимок №), дверь передняя правая (снимок №), облицовка панели воздухопритока (снимок №), подкрылок (защита) переднего правого крыла (снимок №) и бачок омывателя (снимки №,24), которые имеют повреждения в нижней части на значительном расстоянии от места контактирования автомобилей, образование которых при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия невозможно, фара левая (снимок №), кронштейн крепления переднего бампера левый и правый (снимки отсутствуют), расширительный бачок (снимок №,20,23,26), дефлектор радиатора (снимки отсутствуют), поэтому указанные детали исключены экспертом из перечня заменяемых деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что акт осмотра транспортного средства составлен не в полном объеме и не учитывается судом при определении перечня повреждений.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО13 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, согласно которой, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации на основании представленных по делу доказательств.

По общему правилу, установленному положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выплата произведенная страховой компанией истцу находится в статистической достоверности, приходит к выводу, что сумма, подлежащая ко взысканию с надлежащего ответчика Кокшарова И.Е, в пользу Тякотеева Н.Е, может быть определена на момент производства судебной экспертизы в сумме 74 000 (165 600 – 91 600) рублей, однако, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем сумма ущерба подлежащая ко взысканию с ответчика Кокшарова И.Е. подлежащая взысканию составляет 54 300 рублей. От уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании отказался.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 829 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО9 (исполнитель) и Тякотеева Н.Е заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от Дата в 17 часов 26 минут по адресу: Адрес, по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры с правом: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.), ознакамливаться с материалами дела и представлять интересы Заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составлять возражения на исковые заявления, готовить встречные исковые заявления и иные ходатайства (л.д. 16).

Договором определено о привлечении к участию в деле ФИО14, а стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № от Дата истцом оплачены услуги по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 15а)

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу Тякотеева Н.Е по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, возражений со стороны ответчика, в части чрезмерности и необоснованности заявленных требований, а также, что отсутствуют доказательства реальности оказанных услуг, однако, доказательств чрезмерности заявленных требований не представлено, кроме того, довод ответчика о том, что документы подписывались стороной истца не означает, что услуги по договору не оказывались, кроме того, в рамках представленного договора участвовал представитель истца, который принимал участие в судебном заседании, выражал сою позицию относительно доводов ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, а также суд руководствуется принципами разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кокшарова И.Е.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 829 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 6). С учетом удовлетворения требований истца в размере данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кокшарова И.Е. в размере 1 829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от Дата на Управление судебного департамента в Пермском крае возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту за счет федерального бюджета на счет Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, т.е. в размере стоимости проведенной судом экспертизы (л.д. 169 - 170).

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а судебная экспертиза проведенная по делу была оплачена за счет средств федерального бюджета, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кокшарова И.Е. в доход федерального бюджета сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, 12... ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1829,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...