Решение по делу № 33-7630/2020 от 02.07.2020

Судья Ревенко О.В.                                                  Дело № 33-7630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     23 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 (материал № 13-193/2019) по заявлению ООО «Землеустройство» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Аташевой Татьяны Лукьяновны к Хомутовой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя Хомутовой Светланы Николаевны – Федосова Евгения Ивановича

        на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года, которым с Хомутовой Светланы Николаевны в пользу ООО «Землеустройство» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39900 рублей.

установила:

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года исковые требования Аташевой Т.Л. к Хомутовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Землеустройство» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 39900 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, представитель Хомутовой С.Н. - Федосов Е.И. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства оплата стоимости экспертизы не произведена лицом, на которое она возложена, после принятия судебного акта, не разрешившего вопрос о распределении судебных расходов, взыскание издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы. Для правильного разрешения спора определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землеустройство», при этом расходы по производству судебной экспертизы были возложены на Аташеву Т.Л.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд первой инстанции.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 39900 рублей.

23 июля 2019 года было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования Аташевой Т.Л. к Хомутовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решением суда вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, 31 июля 2019 года ООО «Землеустройство» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Взыскивая с Хомутовой С.Н. расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, экспертиза проведена без предварительной оплаты, и исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы с ответчика, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хомутовой Светланы Николаевны – Федосова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Г.В. Клиничева