Решение от 15.10.2021 по делу № 33-7343/2021 от 06.09.2021

Судья Музыканкина Ю.А.          № 33-7343

№ 13-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                               город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапиной Л.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Шапиной Л.А., Малюковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Шапиной Л.А., Малюковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены, с Шапиной Л.А. и Малюковой О.Г. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 290913 рублей 97 копеек, плата за кредит исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых и в размере 2750 рублей ежемесячно с 11 августа 2008 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в размере 4509 рублей 14 копеек; расторгнут кредитный договор № 11174-ГО от 13 августа 2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шапиной Л.А.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на правопреемника – ООО «Интер-Прайм».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в отношении должника Малюковой О.Г.

29 декабря 2020 года в Волжский районный суд г. Саратова повторно поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Малюковой О.Г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Малюковой О.Г. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Шапина Л.А. подала частную жалобу.

До рассмотрения частной жалобы Шапиной Л.А. по существу в Саратовский областной суд от исполняющего обязанности председателя Волжского районного суда г. Саратова поступило письмо о возвращении материала по частной жалобе Шапиной Л.А. в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона в связи с подачей Малюковой О.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения суда от 12 марта 2021 года.

В заседании судебной коллегии Шапина Л.А. не возражала относительно возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Малюковой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, без разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока и о принятии частной жалобы Малюковой О.Г., судья апелляционной инстанции лишена возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы Шапиной Л.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым направить материал по частной жалобе Шапиной Л.А. в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░