Решение по делу № 33-9104/2024 от 18.07.2024

    Судья Строганова С.И.    УИД 34RS0039-01-2017-000448-25

Дело № 33-9104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград    8 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-44/2024 по заявлению Панферова И. Р. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...>

по частной жалобе исполнительного директора СКПК «Старополтавский» Марковой С. В.,

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление Панферова И. Р. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...>.

     у с т а н о в и л :

Панферов И.Р. обратился в Старополтавский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...>. В обоснование заявления указано, что в рамках названного гражданского дела по иску СКПК «Старополтавский» к Макаровой Я. Н. о взыскании сумм по договору займа определением Старополтавского районного суда <адрес> были приняты меры по обеспечению иска, в том числе и в виде ареста транспортного средства - автомобиля Джили МК, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Полагает, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене, так как ответчик Мазяркина (Макарова, Паничева) признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Джили МК, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> продан на торгах и новым владельцем на основании купли-продажи является Панферов И.Р.

Ввиду наличия ареста он не имеет возможности зарегистрировать автомобиль за собой, что ограничивает его права как собственника, просил отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе исполнительный директор СКПК «Старополтавский» Марковой С.В., оспаривает законность и обоснованность определение суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Судом не учтено, что указанный автомобиль находится в залоге у истца, а деньги от его продажи в СКПК «Старополтавский» не поступали.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Как следует из материла, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года иску СКПК «Старополтавский» к Макаровой Я.Н. удовлетворен. С Макаровой Я.Н. в пользу СКПК «Старополтавский» взыскана задолженность на общую сумму 725 324 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Geely МК, легковой седан, 2010 года выпуска, № двигателя № <...>, шасси (рама) отсутствует, кузов VIN № № <...>, цвет черный, регистрационный знак № <...>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 310 000 руб.

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мазяркина (Макарова) Я.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Макеечев Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражным судом <адрес> завершена процедура реализации имущества в отношении Мазяркиной (Макаровой) Я.Н., Мазяркина Я.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Мазяркиной (Макарова) Я.Н. в лице финансового управляющего Макеечева Н.А. был заключен договор купли-продажи с Панферовым И.Р. о продажи легкового автомобиля марки GEELY МК, год изготовления 2010, VIN: № <...>

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по определению Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное GEELY МК, государственный номер № <...> год выпуска 2010, где указан VIN: № <...>, № двигателя № <...>, регистрационный документ (СТС) <адрес>.

Согласно ответу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> на запрос суда исполнительного производства в отношении Мазяркиной (Макаровой) Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу 2-383/2027 по иску СКПК «Старополтавский» в Старополтавском РОСП не имеется.

Из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП <адрес> возбуждено исполнительно производство об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Geely МК, легковой седан, 2010 года выпуска, № двигателя № <...>, шасси (рама) отсутствует, кузов VIN № № <...>, цвет черный, регистрационный знак № <...> в отношении должника Макаровой Яны Н., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю СКПК «Старополтаский».

Следовательно, в силу объективных причин необходимость в обеспечительных мерах, принятых в отношении транспортного средства автомобиля марки GEELY МК, год изготовления 2010, VIN: № <...>, отпала.

Удовлетворяя заявление Панферова И.Р. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на приведенный выше автомобиль, суд первой инстанции исходил из приведённых выше обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявления установлены правильно.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица - исполнительного директора СКПК «Старополтавский» Марковой С.В. о том, что денежные средства от реализации заложенного имущества в СКПК «Старополтавский» не поступали, а так же в виду отсутствия уведомления должника об инициировании процедуры банкротства, кооператив не имел возможности предъявить по данному делу заявление о включении требований кооператива в реестр требований кредиторов, не состоятельны, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы заинтересованного лица - исполнительного директора СКПК «Старополтавский» Марковой С.В. о том, что ей был направлен в адрес Октябрьского РО ССП ГУФССП по <адрес> для принудительного исполнения исполнительный документ в отношении Макаровой Я.Н. и заявление об объявлении розыска должника и его имущества – судебная коллегия не принимает поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения, при установленных судом обстоятельствах окончания исполнительного производства, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, в решении Арбитражного суда <адрес> отражена задолженность Марзяркиной Я.Н. перед СКПК «Старополтавский» на основании решения Старополтавского районного суда <адрес>; 2-383/2018 в размере 725 324 руб. с указанием на то, что залоговый автомобиль «Джили МК» рег. знак № <...> реализован приставами в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора СКПК «Старополтавский» - Марковой С. В., без удовлетворения.

    Председательствующий     Е.А. Абакумова