Решение по делу № 2-1528/2022 от 10.02.2022

2-1528/2022

26RS0001-01-2022-001903-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                      г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Филисеенко (Цветковской) А. Н., Цветковскому А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДОМ.РФ" к обратился в суд с иском к Филисеенко (Цветковской) А. Н., Цветковскому А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № Филисеенко (Цветковской) А. Н. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 150 000 рублей 00 копеек сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 12,7 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 150 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий    рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению. Пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: - залог (ипотека) Квартиры; - солидарное поручительство Цветковского А. В.. Соблюдая условия части 2 Кредитного договора, а именно пункта 3.1. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита. В свою очередь согласно пунктам 3.2., 5.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в статье 5 Кредитного договора. Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет. В соответствии с пунктами 3.9., 3.10. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. Права первоначального залогодержателя по Договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от дата, составленной Ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю дата. Суммарная задолженность Ответчиков по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет в общей сумме 684 969 рублей 13 копеек, из которых: 613 248,41 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 29 923,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 17 451,44 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24 245,82 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. По состоянию на дата Квартира оценена в размере 2361000 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке Квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация». Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1888800 рублей.

Просят взыскать с Филисеенко А. Н. и Цветковского А. В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ задолженность кредитному договору от дата № в общей сумме 684 969 рублей 13 копеек, из которых: 613 248,41 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 29 923,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 17 451,44 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24 245,82 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности Филисеенко А. Н., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.. В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п.2. ст. 54 Федерального закона от дата №102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации Квартиры, принадлежащей на праве собственности Филисеенко А. Н., расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 888 800,00 рублей. Взыскать с Филисеенко А. Н. и Цветковского А. В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 050,00 рублей. Расторгнуть кредитный договор от дата №.

В судебное заседание истец АО "ДОМ.РФ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Филисеенко А. Н., Цветковский А. В. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная третьему лицу, но не полученная им, считается доставленной.

Дополнительно информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:           29.01.2014г. между ЗАО Банк ВТБ (истец/залогодержатель) и Филисеенко (Цветковской) А. Н. (ответчик/ заемщик) был заключен кредитный договор №, в размере 1150000 рублей 00 копеек сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 12,7 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1150000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику Филисеенко (Цветковской) А.Н. в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно пунктам 3.2., 5.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в статье 5 Кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставил заемщику заемные денежные средства. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части своевременного погашения задолженности, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится Заемщиком погашение кредита и уплата причитающихся процентов.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от дата № задолженность по состоянию на дата составляет в общей сумме 684969 рублей 13 копеек, из которых: 613248,41 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 29923,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 17451,44 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24245,82 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 29.01.2014г. между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Цветковским А. В. был заключен Договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем солидарно с Филисеенко (Цветковской) А.Н. по кредитному договору № от 29.01.2014г.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Договор поручительства №-п01 от 29.01.2014г. предусматривают солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласие Поручителя на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчиков Банком направлялись требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиками были получены, однако остались неисполненными.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расчет истца, согласно которому задолженность Филисеенко (Цветковской) А.Н. перед банком составляет 684969,13руб., судом проверен и признается арифметически верным, не оспорен ответчиками. Данный расчет принимается судом во внимание при разрешении спора по существу.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что обязательства по договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, Филисеенко (Цветковской) А.Н. надлежащим образом не исполнялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора № от 29.01.2014г., договора поручительства №-п01 от 29.01.2014г., представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований АО "Дом.РФ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от дата №,41 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 29923,46 рублей - задолженность по плановым процентам.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по пеням: 17451,44 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24245,82 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договорам заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 руб., по пени по просроченному основному долгу до 1000 руб. что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиком Филисеенко (Цветковской) А.Н. существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства о нарушении Филисеенко (Цветковской) А.Н. условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, справкой о состоянии счета с указанием движения денежных средств, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

По делу также установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Филисеенко (Цветковской) А.Н., а именно, квартира, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Собственность 26-26-01/037/2014-311 от 12.02.2014г.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Филисеенко (Цветковской) А.Н. на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрирована ипотека в силу закона № регистрации №, срок действия по 182 месяцев с даты предоставления кредита, в пользу Банк ВТБ 24 ( ПАО).

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - Истец), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» подтверждаются справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от дата.

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога - квартиры, приобретенной ответчиком по ипотеке, возникшей в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от дата N 405-ФЗ, от дата N 217-ФЗ).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Согласно заключению о стоимости имущества от 13.01.2022г., представленным истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира, составляет 2361000 рублей. Ответчиками иного заключения о стоимости квартиры суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости квартиры не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «Ставропольская Фондовая Корпорация» № от дата, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата Банку Заемщиком задолженности и невыплаты процентов за пользование кредитом, при этом размер задолженности Ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требования истца признанными обоснованными в рамках настоящего дела, - суд, исходя из положений статей 334 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Ставропольская Фондовая Корпорация» № от 13.01.2022г. в размере 1888800 рублей (2361000 *80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре обязательства ответчиком перед истцом являются солидарными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22050 рублей, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Филисеенко (Цветковской) А. Н., Цветковскому А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.01.2014г., заключенный между Филисеенко (Цветковской) А. Н. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Филисеенко А. Н., Цветковского А. В. в пользу АО "Дом.РФ" сумму задолженности по кредитному договору от дата № в общей сумме 645171,87 рублей, из которых:

613248,41 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);

29923,46 рублей - задолженность по плановым процентам;

1000 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

1000 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. В остальной части требований в отношении пени, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филисеенко (Цветковской) А. Н. на праве собственности: квартиру: общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1888800 рублей.

Взыскать солидарно с Филисеенко А. Н., Цветковского А. В. в пользу АО "Дом.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22050 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Н.В. Донских