Решение от 03.10.2023 по делу № 2-764/2023 от 14.08.2023

Д. № 2-764/2023

89RS0013-01-2023-001064-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 октября 2023 года                                      г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Габидуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Топал Кристине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк) обратилось с иском к Топал К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 631 рубль 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей 31 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Топал К.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 601 506 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,3 % годовых. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением Топал К.И. обязательств по возврату кредита, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 500 631 рубль 06 копеек, из них: основной долг в размере 490 504 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 929 рублей 79 копеек, неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 рублей 18 копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 49 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Топал К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение, доставленное по названному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом по адресу, указанному в иске и справке ОВМ ОМВД России по г. Губкинский, однако почтовая корреспонденция возвращена, по извещению ответчик не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Топал К.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 601 506 рублей под 10,3 % годовых на срок 65 месяцев (л.д. 22-25).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора и разделу 6 общих условий договора кредитования, при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и/или неуплате начисленных процентов в установленные сроки Банк вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от остатка ссудной задолженности и начисленных процентов за весь период просрочки со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день ее полного погашения.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив Топал К.И. сумму кредита в размере 601 506 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 30, 12-21) и не оспаривалось ответчиком.

Нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком также подтверждается требованием Банка о досрочном возврате кредита, которое не исполнено (л.д. 31).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 490 504 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 929 рублей 79 копеек, неустойка по просроченному основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 196 рублей 67 копеек.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Обоснованных возражений по данному расчету ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 206 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ((...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7736153344) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 500 631 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 206 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 508 837 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░ _________________________________________________________(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░)«____»_____________________20___ ░.