Решение по делу № 12-550/2024 от 19.09.2024

Дело № 12-550/2024

УИД 16MS0191-01-2024-003413-06

РЕШЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаценко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 03.09.2024 Стаценко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Стаценко О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, никакого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с его участием не было, следовательно, место ДТП он не покидал. Собранные по делу доказательств не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Стаценко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представленные доказательства не были оценены мировым судьей должным образом, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Представитель Стаценко О.В. – Таиров А.Э. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе – никакого ДТП с участием Стаценко ДД.ММ.ГГГГ.2024 не было, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – неправомерно.

Стаценко О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Стаценко О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что Стаценко О.В. ДД.ММ.ГГГГ мин. у д. <адрес> г. Казани, управляя автомашиной марки «Рено <данные изъяты> будучи участником ДТП, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения и оставил место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Стаценко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколами об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснениями ФИО13А., актами осмотра транспортных средств, фотоматериалами.

Так, из объяснений второго участника ДТП – водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО12. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выезда с ул. <адрес> г. Казани ее подрезал и совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>». Она стала подавать звуковые сигналы и поехала за данным транспортным средством, однако водитель скрылся с места происшествия, она вернулась на место, где произошло столкновение, и вызвала сотрудников ГИБДД.

Аналогичные пояснения дал пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО11.

Свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД, указанные лица подтвердили в судебном заседании.

При этом их пояснения согласуются с иными материалами дела – схемой места ДТП, актами осмотра, зафиксировавшими повреждения на обоих транспортных средствах и фотоснимкам. Протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Из фотоматериалов и акта осмотра транспортных средств следует, что оба транспортные средства получили повреждения при их контактном взаимодействии, при этом повреждения носят значительный характер, следовательно, они были очевидны для Стаценко О.В. Учитывая характер и локализацию повреждений, образовавшихся на обоих транспортных средствах в результате их взаимодействия (столкновения, трения), не заметить их было невозможно.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия Стаценко О.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Стаценко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Так, на Стаценко О.В., как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прямо указала второй участник ДТП – ФИО9 и свидетель ФИО8.А., оснований для оговора Стаценко Т.Е. у указанных лиц не имеется. Кроме того, ФИО10.М. незамедлительно вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данный факт и составили необходимые процессуальные документы.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, в том числе последствия, наступившие в результате ДТП, данные о личности Стаценко О.В. В целях достижения цели наказания и его влияния на виновного, с учетом противоправной направленности совершенных действий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, как наиболее целесообразному.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Основания для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ также не имеется, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в части назначенного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 03.09.2024 о привлечении Стаценко ФИО14 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стаценко ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова