Решение по делу № 2-3126/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3126/2016                         Изг. 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.В., Е.Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ФарЭльГам» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е.Е.В., Е.Е.С. обратились с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФарЭльГам» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего ООО «ФарЭльГам», под управлением Ч.С.С. и ТС2 г.н. №, принадлежащего истице Е.Е.В. под управлением Е.Е.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой на месте ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, истцу Е.Е.С. был причинен легкий вред здоровью. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Ч.С.С., нарушившего требования п. 6.2, 13.5 ПДД РФ, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии истице была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

    Истица Е.Е.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки, с ответчика ООО «ФарЭльГам» в возмещение причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

    Истец Е.Е.С. просит взыскать с ООО «ФарЭльГам» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истицы Е.Е.С. по доверенности З.Д.В., истец Е.Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец Е.Е.С. двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч на автомобиле ТС2 г.н. №, принадлежащего истице Е.Е.В. Транспортный поток был небольшим, на перекрестке проезжих частей у <адрес> для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому истец, не останавливая транспортное средство, стал проезжать перекресток. В это время на перекресток со встречного направления выехал автомобиль ТС1 г.н. №, принадлежащий ООО «ФарЭльГам», который совершал маневр поворота налево. Автомобиль ТС1 ударил автомобиль ТС2 г.н. № в заднее левое колесо, в связи с чем данный автомобиль отбросило на бордюр и выбросило в кювет. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя Ч.С.С., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, поскольку если для истца Е.Е.С. в момент проезда перекрестка горел разрешающий сигнал светофора, то для водителя Ч.С.С. на дополнительной секции светофора горел запрещающий сигнал. На месте ДТП водитель Ч.С.С. не отрицал свою вину в совершении ДТП, говорил о том, что он не видел автомобиль истца. Однако после прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД изменил свои показания относительно обстоятельств ДТП. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в социальных сетях истицей было дано объявление о поиске свидетелей ДТП. На данное объявление откликнулись свидетели ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами ДТП. Полагают, что оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. Даже в том случае, если суд придет к выводу о том, что Ч.С.С. осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, то им были нарушения требования п. 13.5 ПДД РФ, поскольку при осуществлении маневра левого поворота он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала в полном объем, указывая на то, что поскольку вина кого-либо из водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД определена не была, страховщик посчитал степень вины каждого из водителей- участников ДТП равной 50% произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции ФИО14 в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Поскольку истицей было представлено заключение ФИО15 о стоимости восстановительного ремонта, страховщиком на основании претензии истицы была произведена доплата страхового возмещения также из расчета вины водителя Е.Е.С. в совершении ДТП в размере 50%. По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик полагает, что ДТП произошло по вине водителя Е.Е.С.,, нарушившего положений п. 6.2 ПДД РФ. В том случае, если суд не согласится с позицией представителя ответчика, просит с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что вина водителя Ч.С.С. органами ГИБДД установлена не была, снизить заявленный истицей размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика ООО «ФарЭльГам» по доверенности Л.И.Н., третье лицо Ч.С.С. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч.С.С., управляя грузовым автомобилем ТС1 г.н. № двигался по <адрес>, намеревался совершить поворот налево в сторону <адрес>. Он остановился в крайней левой полосе, ожидая изменения сигнала дополнительной секции светофора, регламентирующей левый поворот. Перед ним стояло два автомобиля, также ожидающих разрешающего сигнала светофора для поворота налево. После того, как на дополнительной секции светофора загорелся разрешающий сигнал, водитель Ч.С.С. начал движение со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Два стоявших перед ним автомобиля завершили маневр левого поворота, Ч.С.С. выехал на середину перекрестка. Допускает, что в этот момент произошла смена сигнала светофора, однако поскольку он уже находился на перекрестке, он обязан был завершить начатый маневр. Когда он завершал маневр проезда перекрестка со встречного направления на большой скорости неожиданно выехал автомобиль ТС2 г.н. №, который попытался его объехать справа, но не успел, ударил его задним левым колесом, после чего ударился о бордюр. Заметив движущийся со встречного направления автомобиль ТС2 г.н. № применил экстренное торможение, однако полностью остановить транспортное средство не смог. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя Е.Е.С., нарушившего положения п. 13.8 ПДД РФ и не уступившего дорогу автомобилю ТС1 г.н. №, завершавшему маневр проезда перекрестка. Оснований доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку показания данных лиц непоследовательны и противоречивы.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего ООО «ФарЭльГам», под управлением Ч.С.С. и ТС2 г.н. №, принадлежащего истице Е.Е.В. под управлением Е.Е.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой на месте ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было.

    В обоснование заявленных исковых требований и доводов о том, что ДТП произошло по вине водителя Ч.С.С., нарушившего п. 6.2, п. 13.5 ПДД РФ, истцом представлены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он регулярно просматривает социальные сети, интересуется объявлениями о поиске свидетелей ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая социальные сети, он заметил объявление о поиске свидетелей ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Он вспомнил, что он являлся очевидцем данного ДТП и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Как выглядят автомобили ТС1 и ТС2 он не знает, так как плохо разбирается в марках автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО2 двигался на автомобиле ТС3 со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч. с средней полосе. Слева впереди от него на расстоянии <данные изъяты> м. с такой же скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч. двигался грузовой автомобиль белого цвета. Когда свидетель проезжал перекресток с <адрес>, для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, свидетель заметил, что во встречном направлении движется автомобиль ТС4 темного цвета. Грузовой автомобиль белого цвета, который совершал поворот налево, ударил автомобиль ТС4 темного цвета. Указывает, что на данном светофоре имеется дополнительная секция, регулирующая движение при повороте налево. Если для него при движении прямо горел разрешающий сигнал светофора, то на дополнительной секции для поворота налево был запрещающий сигнал. Свидетель пояснил, что до грузового автомобиля белого цвета возможно совершили маневр поворота налево еще два автомобиля, но впоследствии свои показания изменил и пояснил, что не помнит этого. Каким образом автомобиль ТС1 совершал маневр левого поворота: снижал ли он скорость перед поворотом, происходило ли сближение автомобиля под управлением свидетеля и грузового автомобиля, были ли на тот момент на дороге иные транспортные средства, на каком расстоянии до поворота на <адрес> свидетель заметил грузовой автомобиль, свидетель не помнит.

    Свидетель ФИО2 пояснил, что после <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира на автомобиле Шкода под управлением ФИО1 по <адрес> в средней полосе со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч. Слева впереди них на расстоянии около <данные изъяты>-<данные изъяты> м. двигался грузовой автомобиль белого цвета внешне похожий на тягач с прицепом. Не снижая скорости движения, грузовой автомобиль стал совершать левый поворот в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В этот момент со встречного направления на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль ТС4. На перекрестке произошло столкновение автомобиля ТС4 и грузового автомобиля.

    В соответствии со схемой места ДТП столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения по направлению в г. Ярославль. Перед столкновением автомобиль ТС1 осуществлял движение по перекрестку на расстоянии <данные изъяты> м. от границы перекрестка, автомобиль ТС2 проехал по перекрестку <данные изъяты> м. При этом после столкновения транспортных средств, исходя из данных схемы места ДТП, автомобиль ТС1 проехал расстояние около <данные изъяты> м., ( ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м., место ДТП (передний бампер автомобиля ТС1 в момент столкновения) расположено на расстоянии <данные изъяты>м. от края проезжей части, расстояние от края проезжей части до левого колеса автомобиля ТС1 зафиксировано на расстоянии <данные изъяты>м.), автомобиль ТС2 проехал <данные изъяты> м., после чего автомобиль выбросило в кювет. Следов торможения транспортных средств на схеме места ДТП не зафиксировано.

    Таким образом, анализ схемы места ДТП, расстояния, пройденного автомобилем ТС1 с момента касательного столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что в момент столкновения данный автомобиль двигался с небольшой скоростью, что опровергает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что данный автомобиль в момент совершения маневра левого поворота осуществлял движение со скоростью от <данные изъяты> до <данные изъяты> км/ч.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами отвечтиков о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются непоследовательными, противоречат иным исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела, в связи с чем оснований доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

    Расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП, расположение места ДТП подтверждают показания третьего лица Ч.С.С. об обстоятельствах ДТП.

    Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица Ч.С.С. о том, что водитель Ч.С.С., управляя транспортным средством ТС1 г.н. № выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако в момент осуществления им маневра проезда перекрестка загорелся запрещающий сигнал светофора.

    В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, водитель Е.Е.С. обязан был уступить дорогу автомобилю ТС1 г.н. №, завершавшему маневр проезда перекрестка.

В действиях водителя Ч.С.С. отсутствует нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, уже находился на перекрестке в тот момент, когда на перекресток выехал автомобиль под управлением истца Е.Е.С., в связи с чем у Е.Е.С. отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца Е.Е.С., нарушившего положения п. 13.8 ПДД РФ, вины водителя Ч.С.С. в совершении ДТП не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Е.Е.В., Е.Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ФарЭльГам» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева