Решение по делу № 12-40/2024 от 13.08.2024

Дело № 12-40/2024

УИД 05RS0022-01-2024-001081-58

РЕШЕНИЕ

г. Кизилюрт11 сентября 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Таймасханова Таймасхана Магомедовича – Дибирова Р.Х., действующего на основании ордера за № 000165от 08.08.2024, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от30.10.2014по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г.КизилюртаРеспублики Дагестан от30.10.2014 Таймасханов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно данным из карточки правонарушения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за № <адрес> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Место совершения правонарушения 753 км. ФАД «Кавказ». Орган, ставивший протокол об административном правонарушении - Полк ДПС ГИБДД МВД РД.

По правилам подсудности, 753 км. ФАД «Кавказ» подпадает под юрисдикцию судебного участка № <адрес> Республики Дагестан,по месту совершения административного правонарушения.

Согласно сведениям, полученным из судебного участка № <адрес> на адвокатский запрос, указанный протокол вместе с материалами к ним не поступал и не рассматривался. Следовательно, возникают сомнения в событии административного правонарушения на 753 км. ФАД «Кавказ».

Сведениями о направлении материалов в судебный участок № <адрес> не располагают.

Указывает, что ФИО3 Т.М. в 2014 году он был доставлен в МО МВД РФ «Кизилюртовский» из-за конфликта, случившегося между ним и сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Кизилюртовский» возле СОШ № <адрес>, где он с применением силы был доставлен в отдел полиции. В отношении ФИО1 составлялись какие-то протокола, какие он не помнит, но ни по одному протоколу он в суд не вызывался и с его участием они не рассматривались, тем более составленных Полком ДПС ГИБДД МВД РД.

В ФИС внесены данные о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ. Протокол за№ <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть такие же данные как у протокола по составленного по ст.12.8 ч.1. То есть, ФИО1 вменены два правонарушения с составлением одного протокола.

Так, в деле 5-404/2019, рассмотренном мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу, в отношении ФИО5 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеется справка о правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д.8), в котором отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсюда следует, что в 2019 году сведения о привлечении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. о лишении права управления транспортными средствами не были внесены в ФИС.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указано «Постановление направить в ОГИБДД <адрес> для исполнения». В этом же постановлении указано «Поскольку водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 Т.М. не сдал, срок наказания определяю исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД «Кизилюртовский»». Там же указано «В ходе судебного заседания ФИО3 Т.М. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся», когда ФИО3 Т.М. не мог признать свою вину и раскаяться, поскольку он не знал о существовании указанного дела. Он не участвовал при рассмотрении дела и не получал постановление суда для исполнения в надлежащем порядке.

ФИО3 Т.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Полк ДПС ГИБДД МВД РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ТаймасхановаТ.М. - ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Защитник ФИО4 указывает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено дело, которое потупило для рассмотрения с нарушением правил подсудности. 753 км. ФАД «Кавказ» подпадает под территориальную юрисдикцию судебного участка № <адрес> и, что в судебном участке отсутствуют сведения о поступлении для рассмотрения протокола об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами в отношении ФИО1

В обоснование указанного ФИО4 к жалобе приложен ответ от мирового судьи судебного участка № <адрес> на его адвокатский запрос, подтверждающий его доводы.

Также в жалобе указано, что ФИО3 Т.М. постановление по делу административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> не получал.

Суд истребовал из судебного участка № <адрес> дело N 3-337/2014, однако дело в суд не направлено, в связи с его уничтожением по истечении срока его хранения.

Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО3 Т.М. не получал постановление имеют основание, так как согласно представленным им сведениям, полученным из Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД, указанное постановление для исполнения штрафа из судебного участка № <адрес> к ним не поступало, соответственно не исполнялось.

Кроме того,в деле 5-404/2019, рассмотренном мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу, в отношении ФИО5 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеется справка о правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д.8), в котором отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсюда следует, что в 2019 году сведения о привлечении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. о лишении права управления транспортными средствами, не были внесены в ФИС, что дополнительно подтверждают представленные им доводы о неполучении в установленном порядке постановления мирового судьи.

Прекратить дело, в связи с отсутствием события правонарушения, по указанным доводам, не представляется возможным, поскольку дело уничтожено судом, рассмотревшим дело, в связи с истечением сроков хранения.

Нарушение правил подсудности рассмотрения дела суд считает достаточным основанием для отмены постановления и прекращения дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, т.е. нарушение правил подсудности, что является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения правонарушения, согласно данным из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является 753 км. ФАД «Кавказ».

На основании Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (принят Народным Собранием РД ДД.ММ.ГГГГ) 753 км. ФАД «Кавказ» относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Согласно ответу из судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенному к жалобе, указанный протокол вместе с материалами, с соблюдением требований ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, к ним не поступал и соответственно не рассматривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Таймасханова Т.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место23.09.2014 года.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек23.09.2016 года.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Таймасханова Т.М. - Дибирова Р.Х., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 г.КизилюртаРеспублики Дагестан от30.10.2024, вынесенное в отношении Таймасханова Таймасхана Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Таймасханова Таймасхана Магомедовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Ганаматов Г.А.