Решение по делу № 2-471/2020 от 15.09.2020

***

Мотивированное решение составлено 07.12.2020 Дело № 2-471/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года     город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

с участием:

ответчика Шершуна А.А.,

представителя ответчика Шершуна А.А. – Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шершуну А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Шершуну А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 января 2020 года в 08 часов 51 минуту в районе 0 км + 950 м автодороги Мишуково – Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail» г.р.з. №..., под управлением водителя Шершуна А.А., автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 583 532 рубля 61 копейка.

Виновность водителя Шершуна А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 15 января 2020 года и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 04 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шершуна А.А. и ФИО2, как владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «НСГ- «Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 228 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с Шершуна А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 355 532 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей 32 копейки и по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд неполученной.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Шершун А.А. и его представитель Васильева С.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, полагая выплаченное страховое возмещение достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства.

Указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена и просили при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовать выводами экспертного заключения №... от 17 июня 2020 года, составленного ООО «Финансовый аналитический центр».

Полагали, что взыскание ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца, а также указали на наличие в действиях водителя транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №... признаков грубой неосторожности, способствующих дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, с учетом имущественного положения ответчика, просили применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, полагали понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта завышенными.

Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ООО «НСГ - «Росэнерго», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания не просило, представило отзыв по существу заявленных требований, приобщенный к материалам дела, в котором указало, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены выплатой страхового возмещения в сумме 228 000 рублей в связи с невозможностью организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор).

Третье лицо Мурманскавтодор, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания не просило, представило отзыв по существу заявленных требований, приобщенный к материалам дела, в котором указало, что обязательства по содержанию автодороги Мишуково – Снежногорск исполняются надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года в 08 часов 51 минуту в районе 0 км + 950 м автодороги Мишуково – Снежногорск водитель Шершун А.А., управляя транспортным средством марки «Nissan X-Trail» г.р.з. №..., потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Camry» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО10, который в последующем допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №..., движущимся в попутном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 15 января 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 января 2020 года, актом осмотра транспортного средства от 15 января 2020 года и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 04 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения лобового стекла, правого переднего колеса, правой передней блок-фары, противотуманной фары, переднего бампера, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, правой передней двери, накладки переднего правого крыла

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пунктам 9.1, 9.1 (1), 9.7 названных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Шершуна А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя Шершуна А.А. в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя должен быть состав административного правонарушения

При этом суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №..., и водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Camry» г.р.з. №... признаков административного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает в действиях водителя транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №... грубой неосторожности, способствующей дорожно-транспортному происшествию, по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права доказательств, подтверждающих наличие таких действий со стороны водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №..., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела водитель транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №... двигался на автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима, в связи с чем правовых оснований полагать, что потерпевшая сторона имела возможность с высокой степенью вероятности предвидеть то, что водитель Шершун А.А. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, после потери контроля за управлением автомобилем, выедет на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустит столкновение с движущимся во встречном направлении транспортными средствами, и легкомысленно рассчитывал этого избежать, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности и в этой связи установления степени вины каждого водителя транспортного средства, не имеется.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката, по следующим основаниям.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут.

В силу пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Содержание протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 15 января 2020 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, не подтверждает несоответствие проезжей части нормативным требования ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Само по себе наличие на проезжей части снежного наката не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, с учетом доказанности факта исполнения ответственным лицом необходимого объема работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства, управляя транспортным средством марки «Nissan X-Trail» г.р.з. №..., водитель Шершун А.А. в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения должен был проявить должную степень осмотрительности, учесть дорожные условия, состояние дороги и принять необходимые и достаточные меры к обеспечению должного контроля за движением автомобиля с учетом конкретной дорожной обстановки.

Вместе с тем, ответчиком при управлении автомобилем транспортным средством в зимнее время года не учтены дорожные и метеоусловия, характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, а, следовательно, его действия не соответствовали приведенным положениям Правил дорожного движения, что и привело к утрате водителем управления транспортным средством и его выезда на полосу встречного движения и в дальнейшем совершению дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку состояние дороги не освобождало Шершуна А.А. от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия, то при изложенных выше обстоятельствах указание на то, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к выбытию транспортного средства из-под его контроля и управления, и свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, являются не состоятельными.

Таким образом, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги снежного наката в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Доказательств, объективно препятствующих Шершуну А.А. выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не представлено, в то время как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» в соответствии с требованиями государственного контракта №..., заключенного 15 декабря 2017 года с Мурманскавтодором, в полном объеме, в том числе по очистке полной ширины проезжей части и устранению зимней скользкости автодороги.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №..., и марки «Nissan X-Trail» г.р.з. №... была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО2 09 июня 2020 года обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «НСГ - «Росэнерго» на основании экспертного заключения №... от 17 июня 2020 года, составленного ООО «Финансовый аналитический центр», произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 228 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 02 июля 2020 года.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, ФИО2 в обоснование требования в части размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста №..., составленное экспертом-техником ФИО6 06 августа 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №... без учета износа составляет 583 532 рубля 61 копейка, с учетом износа – 331 327 рублей 59 копеек, рыночная стоимость аналогичного рассматриваемого транспортного средства в исправном состоянии составляет 1 383 000 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста №... от 06 августа 2020 года является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленное экспертом-техником, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Заключение специалиста №... от 06 августа 2020 года изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в заключении специалиста №... от 06 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по следующим основаниям.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 названной правовой нормы требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 не заключала соглашений с ООО «НСГ – «Росэнерго» о выплате страхового возмещения в денежной форме, денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом изменение формы возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права, в отсутствие признаков злоупотребления правом, требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела, объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста №... от 06 августа 2020 года не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства истца и обоснованность произведенного ООО «НСГ – «Росэнерго» размера страхового возмещения, исчисленного по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение №... от 17 июня 2020 года, составленного ООО «Финансовый аналитический центр», не может быть принято судом в качестве доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как составленное в соответствии с требованиями Единой методики, согласно преамбуле которой она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, стороной истца представлены в материалы дела заказ наряд №... от 11 июля 2020 года и акт о приемке выполненных работ от 24 июля 2020 года, согласно которым ФИО2 понесены убытки по оплате стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №... в сумме 608 716 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную заключением специалиста №... от 06 августа 2020 года.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Шершуна А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и суммы выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для уменьшения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено, а сам по себе факт тяжелого имущественного положения ответчика не свидетельствует об отсутствии возможности возмещения причиненного материального ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчик является трудоспособным лицом, имеет в собственности транспортное средство марки «Nissan X-Trail» г.р.з. №..., в то время как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несение дополнительных расходов по иным обязательствам, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

При таких обстоятельства с Шершуна А.А. в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 532 рубля 61 копейка (583 532 рубля 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей) – 228 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей 32 копейки и по оплате услуг по диагностики автомобиля в размере 2 500 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и связаны с реализацией права на обращение в суд, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не представлено, в связи с чем правовых оснований для их возмещения истцу в меньшем размере, не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года за юридические услуги по гражданскому делу ФИО2 уплатила ФИО9 20 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением гражданского дела, признаются судом обоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в ходе судебного процесса завышенными и считает обоснованным удовлетворить заявление частично, взыскав с Шершуна А.А. понесенные расходы в сумме 5 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как обеспечивающую баланс прав и интересов сторон, соответствующую критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Шершуну А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шершуна А. АлексА.а в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 355 532 рубля 61 копейка, судебные расходы в размере 44 275 рублей 32 копейки, а всего 399 807 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.А. Козлова