Решение по делу № 33-18739/2024 от 04.09.2024

УИД: 03RS0017-01-2024-003547-56

Дело № 2-3926/2024

Справка: судья Шагиева З.Х.

Категория: 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18739/2024

1 октября 2024 г.                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                           Яковлева Д.В.,

                                                                                     Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО11 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на, что 2 сентября 2021 г. по вине Тарасова Д.О., управлявшего автомобилем ГАЗ А65R35, государственный номер №..., произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобиль истца Тойота Авенсис, государственный номер    №... получил механические повреждения. 14 сентября 2021 г. Васильев Д.А. направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая. 1 октября 2021 г. АО «СОГАЗ» произвела Васильеву Д.А. выплату страхового возмещения в размере 317 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2022 г. с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 74 333,58 руб. 13 октября 2022 г. решение исполнено ответчиком. 10 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 25 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Васильева Д.А. отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 277 264,32 руб., а так же судебные расходы.

    Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева Д.А. взыскана неустойка в размере 277 264,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 226 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 972,64 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства перед потерпевшим, кроме того, полагает, что взысканная сумма неустойки значительно превышает взысканную страховую выплату и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2021 г. в результате ДТП по вине водителя транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер №..., Тарасова Д.О. повреждено транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Васильева Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО.

14 сентября 2021 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 октября 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 317 700 руб.

4 апреля 2022 г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с суммой выплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2022 г. требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева Д.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 74 333, 58 руб.

13 октября 2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

10 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

25 декабря 2023 г. «СОГАЗ» дан ответ об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного 12 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Васильева Д.А. о взыскании неустойки отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в соответствии с законом об ОСАГО, пришел к выводу с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева Д.А. неустойки за период с 5 октября 2021 г. по 13 октября 2021 г., в размере 277 264,32 руб., исходя из расчета: (74 333,58 руб. (страховая выплата) х 1% х 373 дн.).

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

          Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопреки изложенному АО «СОГАЗ», не представило суду доказательств в подтверждение наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Довод жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства со ссылкой на решение    финансового уполномоченного №... от 12 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки основан на ошибочном толковании норм права, противоречит установленным обстоятельствам дела, положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изложенные в заявлении доводы АО «СОГАЗ» о том, что взысканная судом неустойка является неосновательным обогащением истца, поскольку    убытки истца в случае расчета, исходя из размера значения потребительского кредита истца не превышают 30 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера указанных процентов.

При указанном положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя также не являются основаниями для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Васильевым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 16 февраля 2024 г., распиской на сумму 35 000 руб. от 16 февраля 2024 г.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы суд первой инстанции, счел разумным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканных услуг ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. составляет за устное консультирование с изучением документов размер вознаграждения от 5 000 руб., совершение юридически значимых действий: составление, подача документов в органы, представление интересов доверителя в организациях от 25 000 руб., составление искового заявления, претензии размер вознаграждения от 10 000 руб. за один документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.