Решение по делу № 33-643/2024 (33-8158/2023;) от 11.12.2023

№ 33-643/2024

№ 2-37/2023

47RS0009-01-2022-000436-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поташиной М.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворено искового заявления Поташиной М.П. к ГКУ «Ленавтодор», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения объяснения представителя Поташиной М.П. по доверенности Цыс А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Казаченко С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Поташина М.П. обратилась в суд с иском к ГКУ «Ленавтодор», указав, что является собственником 1/6 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, а также земельного участка при указанном доме площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №. Ее земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельного участка под существующей полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилово - станция Назия» с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления границ своего земельного участка истец обратилась в геодезическую организацию и подготовила межевой план с учетом сложившегося землепользования. В ходе проведенного межевания было выявлено, что границы отмежеванного участка пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство препятствует истцу установить границы, принадлежащего ей земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван без учета фактического землепользования земельного участка истца, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилово - станция Назия», в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ЗемКадастр»;

- внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха -Путилово - станция Назия» в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 3-7 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (л.д. 73-75 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП «Леноблинвентаризация», в качестве соответчика привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (л.д. 26-31 том 3).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления Поташиной М.П. к ГКУ «Ленавтодор», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области отказано.

Этим же решением с Поташиной М.П. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 188-195 том 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Поташиной М.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 3-8, 23-28 том 4).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом имеющийся спор по существу разрешен не был. Так, в ходе рассмотрения дела факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику на участок истца нашел свое подтверждение. Выводы суда первой инстанции о том, что установление границ земельного участка истца невозможно без раздела домовладения, часть которого находится на участке, податель жалобы полагает необоснованными, поскольку какого-либо спора с иными собственниками дома о порядке пользования данным домом не имеется. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что ГКУ «Ленавтодор» при проведении межевания не учтено наличие забора, ограждающего участок истца и существующего на местности более 15 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «Ленавтодор» просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные. Решение суда первой инстанции полагает законным.

В суде апелляционной инстанции представитель Поташиной М.П. по доверенности Цыс А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Казаченко С.И. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поташиной М.П. (л.д. 15-16 том 1).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, по указанному адресу имеется несколько земельных участка: с кадастровым номером № площадью 300 кв.м (собственник Поташина М.П.), с кадастровым номером № площадью 270 кв.м (собственник Р.), с кадастровым номером № площадью 250 кв.м (собственник Р.). Четвертый земельный участок не поставлен на кадастровый учет (л.д. 17-19, 20-22 том 1).

На указанных четырех земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственниками которого являются Р. (1/2 доли, 1/6 доли), Поташин А.Н. (1/6 доли), Поташина М.П. (1/6 доли) (л.д. 9-14 том 1).

Поташина М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией муниципального образования Путиловское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 34-35 том 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ и площади вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером Ф подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному межевому плану земельный участок Поташиной М.П. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: № (л.д. 23-34 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 303 кв.м находится в собственности <адрес>, ГКУ «Ленавтодор» принадлежит право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-42 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой полосу отвода автомобильной дороги регионального значения «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилово - станция Назия».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван без учета фактического землепользования земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 81-84 том 3).

Экспертами подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-154 том 3).

Согласно выводам экспертов, площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 329 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 300 кв.м, площадь несоответствия 29 кв.м., что соответствует 9,7 % от общей площади земельного участка и не превышает допустимое отклонение в 10%. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует юридической площади. Согласно данным имеющимся в едином государственном реестре недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, юридические границы земельного участка отсутствуют.

В результате исследования выявлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на фактическое землепользование Поташиной М.П., площадь наложения составляет 65 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существуют более 15 лет и закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения – заборного ограждения. В связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить в соответствии с фактическими границами земельного участка, а также с учетом границ смежным землепользователей данные о которых уже содержаться ЕГРН. А именно в соответствии с координатами характерных точек содержащихся в межевом плане, подготовленным ООО «ЗемКадастр».

Для устранения пересечения необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 6) с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №. А именно, исключить из сведений о границах земельного участка № (контур 6) содержащихся в ЕГРН координаты характерных точек: точка №

и установить смежную границу в координатах характерных точек:

№ точки     X     Y

.

.

.

.

При установлении границ согласно предлагаемому варианту площадь земельного участка № (контур 6) составит 103 кв.м. Площадь земельного участка № составит 330 кв.м.

Также экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в непосредственной близости от участка Поташиной М.П., не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно:-    ширина полосы отвода с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № меньше установленного значения в соответствии с нормами отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74 -19 м.

-    границы земельного участка с кадастровым номером № установлены без учета фактических границ земельного участка истца, находящихся на местности более 15 лет, в том числе на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Возможными вариантами устранения, по мнению экспертов, являются:

-    установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек содержащихся в межевом плане, подготовленным ООО «ЗемКадастр».

-    установление границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперты указали, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ЗемКадастр» возможно. Этот вариант установления границ совпадает с фактическим землепользованием, не нарушает права смежных землепользователей и юридические границы и площади смежных земельных участков. Данный вариант не соответствует действующим нормам и правилам (полосе отвода автомобильной дороги), по причине, несоблюдения установленного СН-467-74 значения ширины полосы отвода.

Другие варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом действующих норм и правил, с учетом местоположения полосы отвода автомобильной дороги, а также с учетом местоположения жилого дома с кадастровым номером №, сложившегося порядка пользования и отмежеванных границ смежных земельных участком отсутствуют. Вариант установления границ в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ЗемКадастр» является единственным возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что пришел к выводу, что жилой дом, часть которого расположена в том числе на земельном участке истца, и собственником 1/6 доли которого является Поташина М.П., в натуре между собственниками не разделен, пришел к выводу, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности не может располагаться на разных земельных участках, такой жилой дом должен располагаться на едином земельном участке, права на который должны соответствовать правам на жилой дом. В связи с чем, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отказал, поскольку установление границ земельного участка без раздела между сторонами домовладения противоречит действующему законодательству, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта и следования такого объекта судьбе участка.

Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований Поташиной М.П. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН, поскольку, по мнению суда, разрешение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца целью обращения которой в суд являлось установление границ принадлежащего ей земельного участка, и будет являться преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует в части отказа в удовлетворении требований Поташиной М, П. к ГКУ «Ленавтодор», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ земельного участка без раздела между сторонами домовладения противоречит действующему законодательству, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним жилого дома.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, показаний опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, а также заключения судебной экспертизы, четыре земельных участка с кадастровыми номерами № (собственник Поташина М.П.), № (собственник Р.), № (собственник Р.), а также четвертый земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, фактически используются как единое землепользование, какого-либо спора по порядку пользования домом, расположенном на данных земельных участках, между его собственниками не имеется.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № в ЕГРН имеются. Также в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № – смежном с земельным участком истца. Спора по границам данных земельных участков между собственниками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также не имеется. Каких-либо возражений относительно исковых требований ими не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости раздела жилого дома для установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, нельзя признать обоснованными.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, установление границ принадлежащего Поташиной М.П. земельного участка необходимо истцу, чтобы в дальнейшем объединить все земельные участки, на которых располагается жилой дом, находящийся в долевой собственности.

В связи с вышеизложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.

В отсутствие разногласий между долевыми собственниками жилого дома по порядку пользования как домом, так и участками, на которых такой дом расположен, в том числе в части смежных границ данных участков, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, поскольку установление данной границы не влечет нарушения прав собственников иных смежных участков.

В части установления иных границ земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия отмечает, что Поташина М.П. не лишена возможности самостоятельно согласовать данные границы со смежными землепользователями, поскольку, как указано выше, спор между ними отсутствует.

Разрешая вопрос об установлении смежной границы принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ГКУ «Ленавтодор», судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С-ЗЭ, поскольку данным заключением установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существуют более 15 лет и закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения – заборного ограждения; фактическая площадь земельного участка соответствует юридической площади. Также экспертами выявлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на фактическое землепользование Поташиной М.П., площадь наложения составляет 65 кв.м.

При этом, эксперты указывают, что ширина полосы отвода под автомобильную дорогу на участке, граничащем с земельным участком истца, не соответствует нормам отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74 (утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № заборное ограждение фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № присутствовало на местности, что говорит о том, что границы земельного участка ответчика установлены без учета фактических границ земельного участка истца, существующих на местности более 15 лет.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами предложен один единственный вариант установления смежной границы спорных земельных участков.

Судебная коллегия принимает данный вариант, как учитывающий баланс интересов сторон и полагает возможным установить координаты смежной границы земельных участков следующим образом:

№ точки     X     Y

.

.

.

.

Довод ответчика о том, что при установлении смежной границы по данному варианту не будут соблюдены нормы отвода земель для автомобильных дорог, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, при существующем положении дел ширина полосы отвода под автомобильную дорогу на участке, граничащем с земельным участком истца, не соответствует таким нормам.

При этом экспертами отмечено, что приведение в соответствие фактической ширины полосы отвода, согласно установленным нормам невозможно без использования территории земельного участка с кадастровым номером №. Возможным вариантом приведения в соответствие фактических границ полосы отвода автомобильной дороги является проведения мероприятий по реконструкции автодороги, в том числе включая этапы подготовки документации по планировке территории с дальнейшим изъятием земельных участков (части земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ответчик не лишен в будущем возможности привести полосу отвода автомобильной дороги в соответствие с действующими нормативами, без нарушения при этом прав иных лиц.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в сведения ЕГРН в части смежной границы, также подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене.

Поскольку установление смежной границы невозможно без внесения изменений в ЕГРН, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения из сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН координаты характерной точки №) и внесении следующих сведений о координатах смежной границы:

№ точки     X     Y

.

.

.

.

В части взыскания с Поташиной М.П. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованными. Кроме того, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Поташиной М.П. к ГКУ «Ленавтодор», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Поташиной М.П. к ГКУ «Ленавтодор», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилово - станция Назия», в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилово - станция Назия» в следующих координатах:

№ точки	X	Y
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха -Путилово - станция Назия» в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Нижняя Шальдиха, <адрес>:

исключить из сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН координаты характерной точки:

№ точки	X	Y
.	.	.

внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек:

№ точки	X	Y
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

    В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташиной М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.