Решение по делу № 2-1721/2018 от 19.01.2018

№2-1721/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова Бориса Яковлевича к ООО «Лесные поляны», Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: АДРЕС общей площадью 79,6 кв.м. жилой площадью 39,8 кв.м. (почтовый адрес: АДРЕС). Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира была представлена на основании ордера № от 20.07.1997г. (л.д.6-7). Истец, с членами семьи, зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.75), справкой ООО «Лесные поляны» (л.д.76).На обращение истца, для реализации права на приобретение в собственность жилого помещения, в адрес ответчика, был дан отказ, в связи с тем, что здание общежития принадлежит на праве совместной собственности ОАО «Дукс» и ВСО МВД РФ, согласно регистрационного удостоверения № (л.д.90). Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, он и представитель по доверенности явился, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Лесные поляны» – в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Представитель Администрации Ершовское в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО Лесные поляны в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными истцом требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Алпатова С.К. и Алпатов А.Б. в судебное заседание явились, требования истца поддержали в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Несовершеннолетние до 14 лет участвуют в приватизации вне зависимости от волеизъявления совершеннолетних членов семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Администрации Одинцовского района № от 3.06.1997г. ВСО МВД России выдан ордер № от 20.07.1997г. на право занятия 7 квартир в семейном общежитии по адресу: АДРЕС Согласно корешку внутриведомственного ордера, квартира № площадью 40.35 кв.м. представлена Алпатову Б.Я. с членами семьи (л.д.6-7). Истец, с членами семьи, зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.75), справкой ООО «Лесные поляны» (л.д.76), а также копиями паспортов. Истец и члены его семьи имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении. На обращение истца, для реализации права на приобретение в собственность жилого помещения, в адрес ответчика, был дан отказ, в связи с тем, что здание общежития принадлежит на праве совместной собственности ОАО «Дукс» и ВСО МВД РФ, согласно регистрационного удостоверения № (л.д.90). Как следует из кадастрового паспорта трехэтажного здания – его собственником с 20.05.2002г. является ООО «Лесные поляны», наименование общежитие (л.д.40-41). В настоящее время ООО «Лесные поляны» признаны банкротом решением Арбитражного суда МО от 27.09.2017г., в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО

В обоснование своих возражений представитель конкурсного управляющего ответчика ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество находится в собственности ООО «Лесные поляны», имеет статус общежития, находится в нежилом здании, а потому приватизации не подлежит. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Указом Президента РФ №370 от 26.03.2003г. установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в введении Администрации по месту расположения объекта. Статьей 2 Закона РФ №1541 от 4.07.1991г. определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, в общую собственность или в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. В силу ст.7 ФЗ №189 от 29.12.2004г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органам местного самоуправления указанных документов.

Суд исходит из того, что истцу спорное жилое помещение предоставлялось в период трудовых отношений с ВСО МВД РФ СМУ №1. После увольнения истца со службы и до настоящего времени требование об освобождении им и членами его семьи спорного жилого помещения не выставлялось.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от мая 1996г., заключенного между АООТ «Дукс» и ВСО МВД России, следует, что ВСО получило право на использование третьего этажа введенного в эксплуатацию здания общежития общей площадью 505,1кв.м. в соответствии с техническим паспортом БТИ, для постоянного проживания в расположенных на третьем этаже в семи квартирах работников СМУ-1 и военнослужащих в/ч №. Из п. 2.1. указанного договора следует, что в связи с выполнением ВСО условий Договора № от 12.08.1994г., общество настоящим договором передает ВСО права на владение 3-им этажом здания общежития без каких-либо материальных претензий по выкупу указанных площадей и обязуется не препятствовать ВСО в оформлении права собственности на указанные площади(л.д.21).

Суд исходит из того, что право собственности ООО «Лесные поляны» было оформлено после того, как истцу и членам его семьи было предоставлено для проживания спорное жилое помещение.

При вынесении решения суд учитывает положения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г., согласно которому судам следует учитывать положения ст.13 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которому предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. Указанные граждане в силу закона не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 06.02.2007г. и №14 от 01.07.2009г., гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в законную силу ст.18 указанного ФЗ, поскольку дей ствовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Истцу и членам его семьи спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера в соответствии с положениями действовавшего на тот момент жилищного законодательства, что свидетельствует о нуждаемости истца и членов его семьи в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Увольнение имело место быть в связи с ликвидацией предприятия, а потому истец и члены его семьи мели право на обеспечение жилым помещением в связи с ликвидацией, а потому истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Суд также полагает установленным как собранными по делу доказательствами, так и судебным постановлением по гражданскому делу №, что переход права собственности в настоящее время к ООО «Лесные поляны» не может влиять на права истца в отношении предоставленного ему в 1998г. по ордеру жилого помещения, а также на право приватизации занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Алпатовым Борисом Яковлевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: АДРЕС(почтовый адрес:АДРЕС), общей площадью 79,6кв.м., жилой площадью 39,8кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года