Решение по делу № 33-3066/2018 от 26.02.2018

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-3066/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску ПАО Акционерного коммерческого банка «АК Барс» к Аббасову Матлабу Камаловичу, Грималюку Роману Ивановичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению Грималюка Романа Ивановича об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года

по частной жалобе представителя Грималюка Р.И. – Исхаковой В.Р.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Грималюка Романа Ивановича об отсрочке исполнения решения суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Акционерного коммерческого банка «АК Барс» к Аббасову Матлабу Камаловичу, Грималюк Роману Ивановичу в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 2356 кв.м., с находящимся на нем нежилым зданием, общей площадью 4847,7 кв.м., лит <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017г., измененном в апелляционном порядке 15.05.2017г., в том числе определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, земельного участка, общей площадью 2356 кв.м, кадастровый номер № с находящимся на нем нежилым зданием, общей площадью 4847,7 кв.м, лит. <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Грималюку Р.И. с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2096 800 руб.

Грималюк Р.И. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что незамедлительная реализация заложенного имущества повлечет невозможность для Грималюка Р.И. получать доход от использования объектов недвижимости, что поставит ответчика и его несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, в крайне тяжелое финансовое положение.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Грималюка Р.И. – Исхакова В.Р. просит отменить определение суда. Отмечает, что судом не дана оценка материальному положению Грималюка Р.И. Судом не учтено, что ПАО АКБ «АК Барс» БАНК не принято мер для возбуждения исполнительного производства в отношении должников. Судом не исследован вопрос о том, что имеется солидарный должник Аббасов М.К. Судом не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной договора. Полагает, что возможна отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Постановлении от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которым он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения постановления суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий им исполнить решение суда.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении, поскольку, как верно указано судом, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у заявителя на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также факт наличия у Грималюка Р.И. кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не являются препятствиями к его исполнению.

Доводы частной жалобы о наличии солидарного должника судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Грималюку Р.И., а не иным лицам.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грималюка Р.И. – Исхаковой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: