Решение по делу № 2-565/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием представителя истца Токарева А.А. - Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № 23445 от 22.08.2018 года, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, представившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года, и доверенности от 25.07.2018 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре № 61/171-н/61-2018-4-824,

представителя ответчика ООО страховая компания «Ангара» - Корольковой Т.В., действующей на основании доверенности № 97 от 21.03.2018 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Александра Александровича к ООО страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ

Токарев А.А. обратился в Целинский районный суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что 01.05.2018 года в 02 часа 00 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки КIА JD (СЕЕD) <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Потояна Г.М., автомобиль марки Рено Мегане, <данные изъяты>, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Петоян Г.М. был привлечен к административной ответственности. В ДТП его автомобиль марки КIА JD (СЕЕD) <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, капот, передняя левая блок фара, передняя права блок фара, правая туманная фара, левая туманная фара, задний бампер, передний государственный номер, скрытые повреждения. Транспортное средство виновника было застраховано в ООО страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО. С заявлением о возмещении страховой выплаты и приложением всех необходимых документов он своевременно обратился в ООО СК «Ангара», которое отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что вред его автомобилю не был причинен 01.05.2018 года в результате столкновения с автомобилем Рено Мегане. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к независимому эксперту – ООО «Альянс-Плюс». Согласно экспертному заключению № 2327 от 20.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 311057,08 рубля. 26.06.2018 года в адрес ООО СК «Ангара» им направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с указанием суммы, подлежащей возмещению. Ответ он так и не получил, хотя письмо ответчиком было получено 02.07.2018 года, денежные средства добровольно ему не возращены, что расценено им как отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке. Уточнив исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 297400 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку в размере 297400 рублей; судебные расходы: оплату услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления 7000 рублей, оплата работы эксперта в размере 6000 рублей, оплата почтовых расходов на отправку заявления и претензии в размере 2085 рублей, 1600 рублей, затраченные на изготовление доверенности, 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде.

Истец Токарев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил заявление, адресованное суду о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48). В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Воронина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что размер неустойки рассчитан ею исходя из периода просрочки добровольного исполнения требований Токарева А.А. в 183 дня на 10.12.2018 года, что составляет 544242 рубля, который ими снижен до размера суммы причиненного ущерба в размере 297400 рублей. Моральный вред, причиненный ее доверителю нарушением его прав со стороны ответчика, выразился в длительном неисполнения ответчиком законных и обоснованных требований Токарева А.А., истец работает в другом районе, в связи с чем ему необходимо передвигаться по работе на автомобиле, который в результате ДТП получил повреждения, исключающие его использование, в связи с чем Токарев А.А. был вынужден прибегать к аренде автомобилей третьих лиц. Размер неустойки истцом снижен до разумных пределов, а размер судебных расходов на оплату услуг представителей предъявлен в минимальном пороге. Доверенность была выдана истцом в период судебного разбирательства, в ее тексте указано, что ее выдача связана именно c необходимостью представительства интересов в суде в связи с ДТП.

Представитель ответчика Королькова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тому основанию, что по результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, было дано заключение специалиста, из которого следует, что все повреждения, заявленные истцом, не могли быть образованы в результате ДТП от 01.05.2018 года. На претензию истца было направлено уведомление о том, что правовых оснований для выплаты страховых возмещений страховщик не имеет на основании трасологического заключения специалиста. На выводах данного исследования страховщик настаивает и в настоящее время, поскольку судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства. В отношении требований о взыскании штрафа и неустойки просила о применении требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных к взысканию сумм. Суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной, а сам моральный вред – не подтвержденным. Кроме того, представитель ответчика заявила о неподсудности настоящего гражданского дела Целинскому районному суду, поскольку она определена по свидетельству о временной регистрации истца и ответчика, что не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Третье лицо Петоян Г.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 07.08.2018 года, в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 169), о причинах неявки не сообщил. В отсутствие третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом1 статьи14.1настоящего Федеральногозакона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 года в 02 час. 00 мин. <адрес>, Петоян Г.М. управлял транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Сид <данные изъяты> под управлением Токарева А.А., не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с ним, в результате чего водитель Токарев А.А. потерял управление и допустил наезд на препятствие – растущее дерево, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140011869357 от 01.05.2018 года (л.д. 61).

Согласно приложению к указанному выше постановлению по делу об АП, в результате описанного ДТП у автомобиля, принадлежащего Токареву А.А., были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, капот, передняя левая блок фара, передняя права блок фара, правая туманная фара, задний бампер, передний гос. номер, возможны скрытые повреждения (л.д. 60).

Автогражданская ответственность водителя Петояна Г.М. была застрахована в ООО страховой компании «Ангара» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 10113962154.

08.05.2018 года истец обратился к ответчику ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности и передал необходимые документы, что подтверждается материалами страхового дела, представленного страховой компанией (л.д. 59-63).

08.06.2018 года ООО СК «Ангара» в выплате страхового возмещения отказало, что подтверждается уведомлением № 11/2262 (л.д. 10). Основанием для такого отказа послужило выявление несоответствия выявленных при осмотре транспортного средства повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, установленных в ходе независимого трасологического исследования, произведенного по заказу страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца Токарева А.А. ООО «Альянс-Плюс» было проведено исследование, по итогам которого составлено экспертное заключение № 2327 от 20.06.2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Сиид <данные изъяты>, которая составила 311057,08 рубля (л.д. 95-126).

26.06.2018 года истцом в адрес ООО СК «Ангара» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14), в ответ на которую страховой компанией было направлено уведомление № 05/2694 от 13.07.2018 года (л.д. 49), содержащее отказ в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в уведомлении № 11/2262 от 08.06.2018 года.

Полагая, что такими действиями ответчика его права нарушены, истец Токарев А.А. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом в целях проверки доводов истца и ответчика определением от 12.09.2018 года (л.д. 53-55) была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении № 10045 (л.д. 127-163), все выявленные повреждения передней и задней части кузова а/м «Кia» <данные изъяты> и описанные выше, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061140011869357 от 01.05.2018 года, могли быть образованы при столкновении с а/м «Renault» <данные изъяты> и последующем наезде на неподвижное препятствие «дерево» по следующим основаниям: 1. повреждения задней части кузова а/м «Кia» по своей морфологии соответствуют передней части кузова а/м «Renault»; 2. повреждения задней и передней частей ТС «Кia» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 3. выявленные повреждения ТС «Renault» и ТС «Кia» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Кia» в соответствии с Положениями Банка России от 119.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП округленно составит 344700 рублей; с учетом износа, на момент ДТП округленно составит 297400 рублей.

Всоответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место01.05.2018 года дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ООО СК «Ангара» страховой суммы, связанной с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего ДТП, в размере восстановительной стоимости транспортного средства, определенной судебным экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения данного дела, в сумме 297 400 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о неподсудности рассматриваемого гражданско-правового спора Целинскому районному суда Ростовской области по следующим основаниям.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28ичасть 7 статьи 29ГПК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Целинский районный суд 02.08.2018 года.

В материалы дела истцом представлено свидетельство № 137 о регистрации по месту пребывания (л.д. ), согласно которому, Токарев А.А. на срок с 18.07.2018 года по 18.07.2019 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Целинского районного суда Ростовской области.

Таким образом, обратившись с данным исковым заявлением в Целинский районный суд Ростовской области, истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, предоставленным ему нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхованиянеустойка(пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с в его пользу страховой суммы, а также учитывая неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд считает правомерным и требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом компенсационной выплаты, что составляет 148 700 рублей.

Разрешая требования истца о взысканиинеустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Данное положение нашло свое закрепление в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, общий размер которой в соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммынеустойки, применении ст.333 ГК РФ.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58, применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Всоответствии со ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 200000 рублей, поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд находит факт нарушения ответчиком ООО СК «Ангара» прав потребителя (истца) доказанным, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ,исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 6000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в размере 2085 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены затраты по оплате экспертного исследования № 2327 от 20.06.2018 года в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.06.2018 года (л.д. 125), которое было инициировано истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а следовательно и размера страховой выплаты, компенсацию которых надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается почтовых расходов, понесенных истцом, то суд признает их необходимыми, поскольку направление страховщику заявления о выплате страхового возмещения, а в случае разногласий и претензии до обращения с иском в суд, прямо предусмотрено ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов 2085 рублей, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 15, 19).

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 01.08.2018 года, Токарев А.А. уплатил Целинскому филиалу РОКА имени Д.П. Баранова за составление претензий и иска по защите прав потребителя 7000 рублей (л.д. 24), а за представительство в суде 25000 рублей - квитанция № 94 от 12.11.2018 года (л.д. 172).

Суд признает расходы по составлению претензии и искового заявления необходимыми расходами, инициированными истцом в защиту своих прав, в связи с чем взыскание расходов в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла на основании ордера № 23445 от 22.08.2018 года, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, и доверенности от 25.07.2018 года адвокат Воронина Г.В.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных засед░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2018 ░░░░, 12.12.2018 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 9661 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (646100 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 39, 56, 194-199, 209 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684185 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 297400 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 148700 ░░░░░░ – ░░░░░;

- 200000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

- 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 33085 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9661 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.