Решение по делу № 2-3512/2024 от 18.06.2024

Дело №...

УИД 52RS0№...-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело

По иску ФИО1 к ООО «МИР» об обязании демонтажа рекламной конструкции, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать демонтировать рекламную конструкцию, установить судебную неустойку. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена), образованного объединением нескольких земельных участков, по адресу: г. Н. Новгород, (адрес). Ей стало известно, что на территории ее земельного участка расположена рекламная конструкция. Администрация г. Н. Новгорода предоставила документы, из которых ей стало известно, что владельцем рекламной конструкции является ответчик ООО «МИР». По данным МКУ «ГЦГиА» рекламная конструкция (суперсайт размером 15х5 м) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), установлена в 2014 году ООО «МИР» на основании разрешения №... от (дата). Истица, как собственник земельного участка, своего согласия на установку данной рекламной конструкции не давала, полагает, что эта конструкция установлена на ее земельном участке незаконно, нарушает ее права и законные интересы.

На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ООО «МИР» произвести демонтаж рекламной конструкции (суперсайт размером 15х5 м) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила свои требования в порядке ст. 39 УПК РФ. В окончательной редакции просит:

·        Обязать ООО «МИР» произвести демонтаж рекламной конструкции (суперсайт размером 15х5 м) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

·        В случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, установить ответчику ООО «МИР» в пользу истицы ФИО1 неустойку в размере 1000 руб в день до дня исполнения решения суда.

Истица ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7

При таких данных и на основании ст. 167 УПК РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истицы ФИО1, с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ООО «МИР» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Заявила, что ООО «МИР» не является собственником рекламной конструкции, в связи с чем предъявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Дала пояснения по существу дела.

МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», привлеченное к участию в деле на основании определения суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких данных и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».

В своих письменных пояснениях представитель МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» по доверенности ФИО6 указала противоречивость позиции истицы ФИО1, поскольку ранее ФИО1 предприняла действия по сохранению рекламной конструкции на земельном участке, направив заявление от (дата) о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций в г. Н. Новгороде, а также требование о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После получения отказа в выдаче разрешения и получения предписания о демонтаже рекламной конструкции ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным предписания №... от (дата). По мнению МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», такое противоречивое поведение истицы ФИО1 свидетельствует о ее недобросовестном поведении, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. (л.д.31-42)

ООО «ТопТойс», привлеченное к участию в деле на основании определения суда в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность (дата) и исключено из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламной конструкцией, на которой размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламных конструкций следует, что они являются движимыми вещами, устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), (л.д. 9-10), приобретенный истицей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) (л.д.107-110).

На данном земельном участке располагается рекламная конструкция (суперсайт размером 15х5 м), которая установлена в 2014 году ООО «МИР» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), на основании Разрешения №... от (дата) МКУ «ГЦГиА». Срок действия Разрешения истек (дата). (л.д. 119)

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «МИР» с (дата) вопреки требованиям ФЗ РФ «О рекламе» осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Н. Новгород, (адрес).

Ответчиком ООО «МИР» в обоснование своих доводов представлен договор от (дата), заключенный между ООО «МИР» и ООО «ТопТойс», по которому ответчик ООО «МИР» продает, а ООО «ТопТойс» купил рекламную конструкцию, (суперсайт размером 15х5 м), расположенную по адресу г. Н. Новгород, (адрес).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТопТойс» прекратила свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ (дата). (л.д.143)

Вместе с тем, факт перехода права собственности на спорную рекламную конструкцию от ООО "МИР» к ООО «ТопТойс», правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Исходя из части 9.3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Такую обязанность ООО "МИР» не исполнило, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Сама по себе смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона. В этом случае, у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Между тем, на день продажи рекламной конструкции договорные отношения на ее эксплуатацию у продавца - ООО "МИР» с местной администрацией, отсутствовали, срок действия разрешения истек (дата), оно являлось недействующим.

В этой связи, факт продажи ООО "МИР» рекламной конструкции ООО «ТопТойс» не привел к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции ввиду отсутствия соответствующего договора и разрешения.

Часть 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания демонтировать рекламную конструкцию. Предусматривается также и внесудебный, добровольный порядок демонтажа рекламной конструкции - по предписанию органа местного самоуправления.

В данном случае, обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникла в связи с ее незаконной эксплуатацией ввиду истечения срока действия разрешения на ее установку. С (дата) эксплуатация рекламной конструкции является незаконной, а бывший собственник конструкции и ее нынешний владелец демонтаж конструкции до настоящего времени не осуществили, что свидетельствует об отсутствии добровольных намерений для совершения указанных действий.

В данном случае, в силу положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предполагается судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Суд не может согласиться с доводами МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» о недобросовестности поведения ФИО1, поскольку обращение последней в суд как с административным иском, так и с настоящим иском само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Принимая приведенные выше фактические обстоятельства дела, установленные судом, в их взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что следует признать обоснованными требования ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), о возложении на ответчика ООО «МИР» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать рекламную конструкцию, эксплуатация которой осуществлялась незаконно с (дата).

Обсуждая требования истицы о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 названного Постановления, следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает возможным и необходимым установить в пользу истицы судебную неустойку в размере 500 руб в день до исполнения решения суда.

Оснований для установления судебной неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ООО «МИР», ИНН 5262268741, ОГРН 1115262016704, произвести демонтаж рекламной конструкции (суперсайт, размером 15х5 м), установленной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) в течение 01 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в срок 01 месяц со дня вступления в законную силу, установить ООО «МИР», ИНН 5262268741, в пользу ФИО1, паспорт 45 15 №..., судебную неустойку в размере 500 руб в день до исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья подпись Е.А. Синайко

Решение в мотивированной форме принято (дата).

КОПИЯ ВЕРНА