Решение по делу № 2а-277/2018 от 11.01.2018

Дело № 2а-277/2018                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                     28 февраля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного истца            Добровольской Е.Ю.,

действующей на основании доверенности № 78 от 01.01.2018 г.

административного ответчика                 Родичкиной В.Р.,

представителя заинтересованного лица

прокурора                                Щеголева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной Валерии Романовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный перевозчик» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Родичкиной В.Р., в которых просило признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 26.12.2017 № 33007/17/373601 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2017 года были удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Региональный перевозчик». В соответствии с данным решением ООО «Региональный перевозчик» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, д. 12, занимаемый по договору аренды от 26.07.2016 года №, заключённого с ЗАО «Монолит-ЛТД», от находящихся на нём отходов. Также ООО «Региональный перевозчик» была запрещена деятельность, связанная с обращением с отходами на территории указанного земельного участка. Указанное решение было обжаловано ООО «Региональный перевозчик» в апелляционном порядке и на момент подачи административного иска в законную силу не вступило. Впоследствии прокурор обратился в суд с заявлением об обращении указанного решения к немедленному исполнению. Определением Гусь-Хрустального городского суда от 22.11.2017 решение от 25.10.2017 года было обращено к немедленному исполнению. 01.12.2017 года генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» получил постановления о возбуждении исполнительных производств № 100345/17/33007-ИП и № 100348/17/33007 от 30.11.2017 года, а также требования по исполнительным документам и предупреждения о последствиях злостного неисполнения решения суда. При этом административный истец указывает на то, что в указанных документах содержались взаимоисключающие друг друга требования, а также были указаны абсолютно противоречащие здравому смыслу и невыполнимые сроки исполнения. Требование по исполнительному производству № 100345/17/33007-ИП обязывало ООО «Региональный перевозчик» в срок до 20 часов 00 минут 01.12.2017 года освободить земельный участок с кадастровым номером 33:25:000019:45, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, д. 12. В соответствии же с требованием по исполнительному производству 100348/17/33007-ИП ООО «Региональный перевозчик» запрещалась деятельность, связанная с обращением с отходами на указанном земельном участке. После получения постановлений, требований и предупреждений ООО «Региональный перевозчик» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения взаимоисключающих требований и о продлении срока исполнения требований до 01.01.2018 года. Данное заявление было принято и зарегистрировано 01.12.2017 года в 14 часов 10 минут. 11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Родичкиной В. Р. было вынесено постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом - исполнителем срока исполнения требований. 15.12.2017 года данное постановление было оспорено ООО «Региональный перевозчик» через Гусь-Хрустальный городской суд. В ходе рассмотрения дела пристав отменил и требование об установлении срока, и постановление об отказе в продлении срока. После этого производство по делу было прекращено. ООО «Региональный перевозчик» полагает, что обращение с заявлением о продлении срока, установленного для исполнения, а также с административным иском свидетельствует об отсутствии нарушения срока, установленного исполнительным документом, что влечёт за собой необоснованность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, на протяжении всего времени с момента вынесения решения суда 25.10. 2017 года, ООО «Региональный перевозчик» производит действия по освобождению земельного участка от отходов. Однако как полагает ООО «Региональный перевозчик» и решение суда, и исполнительные документы содержат взаимоисключающие требования, освобождение участка, вывоз отходов или их транспортировка, являющаяся деятельностью по обращению с отходами, и запрет этой деятельности. Оба требования были выданы на основании решения суда от 25.10.2017 года. В связи с этим ООО «Региональный перевозчик» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанных взаимоисключающих требований, а также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного ООО «Региональный перевозчик» считает, что оспариваемое постановление от 26.12.2017 г. не может быть признано законным. Кроме этого административным истцом указано, что настоящее административное исковое заявление было подано в Гусь-Хрустальный городской суд 29.12.2017 года, однако было возвращено в связи с тем, что в доверенности, выданной на имя подписавшего административный иск лица, отсутствовали правомочия по подписанию административного иска. Учитывая праздничные дни, объективная возможность подать иск в установленные законом сроки отсутствовала, в связи с этим ООО «Региональный перевозчик» просило восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца ООО «Региональный перевозчик» Добровольская Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Родичкина В.Р. в судебном заседании пояснила, что 30.11.2017 г. в ОСП Гусь-Хрустального района были возбуждены два исполнительных производства на основании исполнительных листов выданных Гусь- Хрустальным городским судом по гражданскому делу № 2-705/2017, подлежащих немедленному исполнению в отношении должника ООО «Региональный перевозчик». 30.11.2017 г. генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» был поставлен в известность о возбуждении исполнительных производств, у него было отобрано объяснение, копии постановлений на бумажном носителе ему были вручены на личном приеме 01.12.2017 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, было указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, что подразумевает его исполнение в течение 24 часов с момента получения. Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 02.12.2017 г. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения, исполнительное производство судом не приостанавливалось. В связи с этим 26.12.2017 г. в отношении ООО «Региональный перевозчик» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель взыскателя прокурор Щеголев Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагал оспариваемое постановление судебного – пристава исполнителя законным и обоснованным

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, поскольку его явка не признана обязательной.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом указано, что изначально административный иск о том же предмете и к тем же лицам подан 29.12.2017 г., однако в этот же день определением суда возвращен. Повторно указанный иск подан после праздничных дней 11.01.2018 г. и принят к производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая по существу требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.10.2017 г. удовлетворены исковые требования Гусь – Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Региональный перевозчик», постановлено: Обязать ООО «Региональный перевозчик» освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, д. 12, занимаемый по договору аренды от 26.07.2016 года № 1, заключенному с ЗАО «Монолит-лтд», от находящихся на нем отходов. Запретить ООО «Региональный перевозчик» деятельность, связанную с обращением с отходами на территории земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, д. 12.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 22.11.2017 г. решение суда в части обязания ООО «Региональный перевозчик» освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, д. 12, занимаемый по договору аренды от 26.07.2016 года № 1, заключенному с ЗАО «Монолит-лтд», от находящихся на нем отходов, обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа от 22.11.2017 г. серии ФС № 015067828, 30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 100345/17/33007-ИП по требованию об обязании ООО «Региональный перевозчик» освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, д. 12, занимаемый по договору аренды от 26.07.2016 года № 1, заключенному с ЗАО «Монолит-лтд», от находящихся на нем отходов.

В п. 2 данного постановления было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, в п. 3 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера как с должника организации, в размере пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно отметке в постановлении его копия получена генеральным директором ООО «Региональный перевозчик» лично 01.12.2017 г. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной административного истца.

Таким образом, срок исполнения требований по исполнительному документу истек 02.12.2017 г.

Поскольку должником в установленный срок, требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 г. было вынесено постановление за № 33007/17/373601 о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, а следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения требования исполнительного документа правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств стороной административного истца не представлено.

Довод административного истца о том, что в решении суда от 25.10.2017 г., а следовательно и в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, содержатся взаимоисключающие друг друга требования, не может быть принят во внимание, поскольку исполнительный документ содержит только требование об освобождении земельного участка, от находящихся на нем отходов. Более того решение суда от 25.10.2017 г. вступило в законную силу.

Указание административного истца на невыполнимый срок исполнения требования исполнительного документа, также не может быть принято во внимание, поскольку, данное требование было обращено к немедленному исполнению определением Гусь-Хрустального городского суда от 22.11.2017 г., также вступившим в законную силу.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 33007/17/373601 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░