Решение по делу № 2-6/2015 от 10.11.2014

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

с участием представителя истца Сидоркина В.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014 сроком на один год,

при секретаре Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» к Цымбаловой О.Н., Цымбалову А.В., Цымбалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В., Цымбалова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» о признании договора займа, договора залога, договоров поручительства недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» (далее ООО «Финмикрозайм») обратилось в суд с названным иском к Цымбаловой О.Н., Цымбалову А.В. и Цымбалову В.В., ссылаясь на то, что 06.03.2014 между истцом и Цымбаловой О.Н. был заключен договор процентного займа денежных средств №** на сумму 1 000000 руб. на срок 91 день (до 06.06.2014) под 2,5% ежемесячно на сумму займа, неустойка составляет 0,5% от просроченной суммы займа, процентов за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями №№ **, **, ** от 07.06.2014, 04.07.2014, 05.08.2014 определен окончательный срок возврата займа – 12.09.2014. По акту приема-передачи денежных средств от 06.03.2014 Цымбалова О.Н. получила от истца во исполнение договора займа денежные средства в размере 1000000 руб., однако не исполнила свои обязательства по возврату процентов, займа в предусмотренные договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 06.03.2014 между истцом и Цымбаловым А.В., Цымбаловым В.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед ООО «Финмикрозайм» за исполнение Цымбаловой О.Н. обязательств по договору процентного займа денежных средств от 06.03.2014 №** в полном объеме. Кроме этого, 06.03.2014 между истцом и Цымбаловой О.Н. был заключен договор залога имущества №**, по условиям которого Цымбалова О.Н. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа денежных средств от 06.03.2014 №** предоставила ООО «Финмикрозайм» в залог следующее имущество: легковой автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** выдан 13.12.2011 Центральной акцизной таможней; легковой автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** выдан 13.04.2012 Центральной акцизной таможней. В договоре залога предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок долга по договору займа требования залогодержателя погашаются за счет средств, поступающих от реализации предмета залога. Рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей ** и ** составляет 1745000 руб. и 939000 руб. соответственно. Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителям с требованием возвратить в срок проценты и сумму займа, однако ответчики отказались от возврата долга. Просил взыскать солидарно с Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В., Цымбалова В.В. в свою пользу сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2014 по 06.11.2014 в размере 75000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с 13.09.2014 по 03.11.2014 в размере 268750 руб., а также 18920 руб. в возврат государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога: легковой автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** выдан 13.12.2011 Центральной акцизной таможней, установив его начальную продажную стоимость в размере 1745000 руб.; легковой автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** выдан 13.04.2012 Центральной акцизной таможней, установив его начальную продажную стоимость в размере 939000 руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Впоследствии представитель истца Сидоркин В.В. представил заявление об отказе от части требований и об увеличении размера части требований (л.д. 179), с учетом дополнительного периода пользования денежными средствами просил взыскать проценты за пользование займом за период с 06.08.2014 по 06.12.2014 в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 13.09.2014 по 13.12.2014, уменьшив ее сумму до 230000 руб.

Суд оставляет без рассмотрения указанное заявление в части уменьшения размера неустойки, поскольку ООО «Финмикрозайм» не предоставило представителю Сидоркину В.В. полномочий на частичный отказ от исковых требований и уменьшение их размера, специально оговоренных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что подтверждается доверенностью представителя (л.д. 25).

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В., Цымбалова В.В. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 143).

Цымбалова О.Н., Цымбалов А.В. и Цымбалов В.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Финмикрозайм» о признании договора займа, договора залога, договоров поручительства недействительными (л.д. 156-158), ссылаясь на то, что ООО «Финмикрозайм» является микрофинансовой организацией, деятельность которой регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу п. 1 ст. 5 данного Федерального закона статус микрофинансовой организации приобретается юридическим лицом со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. ООО «Финмикрозайм» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 17.03.2014, в связи с чем на момент заключения договора процентного займа денежных средств от 06.03.2014 № **, договора залога имущества от 06.03.2014 № ** и договоров поручительства от 06.03.2014 не имело права осуществлять микрофинансовую деятельность и заключать указанные договоры. Кроме того, названные договоры от имени истца подписаны директором ООО «Финмикрозайм» П., который не имел соответствующих полномочий, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правом без доверенности действовать от имени истца обладает генеральный директор ООО «Финмикрозайм» Е. Просили признать недействительными: договор процентного займа денежных средств от 06.03.2014 №**, договор залога имущества от 06.03.2014 № **, заключенные между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловой О.Н.; договор поручительства от 06.03.2014 к договору займа от 06.03.2014 № **, заключенный между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловым А.В.; договор поручительства от 06.03.2014 к договору займа от 06.03.2014 №**, заключенный между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловым В.В.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сидоркин В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Финмикрозайм» поддержал по доводам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Просил начальную продажную стоимость автомобиля ** установить в размере рыночной стоимости данного автомобиля, определенной в заключении проведенной по делу экспертизы. Поддержал ранее данные дополнительные пояснения (л.д.142) о том, что проценты за пользование суммой займа в размере 25000 руб. по сроку 07.04.2014, 06.05.2014, 06.06.2014, 04.07.2014, 06.08.2014 ответчиками выплачены. После этого платежей от ответчиков не поступало.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Цымбалова О.Н., Цымбалов А.В. и Цымбалов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя С., отложить разбирательство по делу в связи с временной нетрудоспособностью представителя (л.д. 234).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя ответчиков по уважительной причине у суда не имеется, поскольку уважительность причины неявки С. не подтверждена, представленный ответчиками листок нетрудоспособности их представителя не заверен, кроме того, в нем не указано на невозможность участия представителя ответчиков в судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В., Цымбалова В.В. и их представителя.

Кроме того, от ответчиков поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых приведены доводы встречного искового заявления Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В. и Цымбалова В.В. о признании недействительными договоров займа, залога и поручительства (л.д. 236-237). Также от ответчиков поступило заявление, в котором они признают сумму основного долга в размере 1000000 руб., являющуюся для них неосновательным обогащением, и просят снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), то есть до 41708 руб. 33 коп., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки является чрезмерно высоким, более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России и значительно выше средних ставок по потребительским кредитам, выдаваемым гражданам в марте 2014 года (л.д. 238-239).

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Сидоркина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и займодавцем - юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014 между ООО «Финмикрозайм» в лице директора П. и Цымбаловой О.Н. был заключен договор процентного займа денежных средств № **, по условиям которого ООО «Финмикрозайм» (займодавец) обязалось передать Цымбаловой О.Н. (заемщику) денежные средства в размере 1000000 руб., а последняя обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 9-11). Актом приема-передачи денежных средств подтверждается получение Цымбаловой О.Н. денежных средств в размере 1000000 руб. согласно вышеуказанному договору займа (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Права микрофинансовой организации перечислены в ст. 9 данного Федерального закона, где указано, что микрофинансовая организация вправе: запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, необходимые для решения этого вопроса документы и сведения; мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма; осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами; привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований; иметь иные права в соответствии с законодательством, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма.

Как следует из приведенной нормы закона, право заключать договоры займа с иными лицами, в том числе с гражданами, не является исключительным правом микрофинансовой организации, специально оговоренным и требующим соответствующей регистрации.

Заключение любым лицом, в том числе ООО «Финмикрозайм», предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора займа с иными лицами законом не запрещено.

Таким образом, заключение между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловой О.Н. договора займа закону либо иному нормативному правовому акту не противоречит, а потому данная сделка не является недействительной.

Наличие либо отсутствие сведений об истце в государственном реестре микрофинансовых организаций никаким образом не влияет на его право заключать предусмотренные законодательством для любого лица сделки.

Доводы ответчиков о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 №** (л.д. 180-182), протокола от 25.12.2013 № ** общего собрания учредителей ООО «Финмикрозайм» (л.д. 183), устава ООО «Финмикрозайм» (л.д. 89-105), П. на дату заключения оспариваемых договоров являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку на него были возложены полномочия генерального директора данной организации. Е. был избран генеральным директором ООО «Финмикрозайм» лишь 24.03.2014, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей (л.д. 108), то есть после заключения договора займа с Цымбаловой О.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В. и Цымбалова В.В. о признании недействительными договора процентного займа денежных средств от 06.03.2014 № **, договора залога имущества от 06.03.2014 № **, заключенных между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловой О.Н., договора поручительства от 06.03.2014 к договору займа от 06.03.2014 № **, заключенного между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловым А.В., договора поручительства от 06.03.2014 к договору займа от 06.03.2014 №**, заключенного между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловым В.В., являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором процентного займа денежных средств от 06.03.2014 № ** с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2014 № **, от 04.07.2014 № **, от 05.08.2014 № ** к договору процентного займа денежных средств, дополнительного соглашения от 05.08.2014 № ** к договору залога окончательно определен срок возврата денежной суммы по договору займа – 12.09.2014 (л.д. 12-14, 18).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Договором процентного займа денежных средств определен размер процентов за пользование суммой займа – 2,5% в месяц (25000 руб. в месяц). Дополнительным соглашением № ** от 05.08.2014 окончательно определен график выплаты процентов за пользование займом, согласно которому 07.04.2014, 06.05.2014, 06.06.2014, 04.07.2014, 06.08.2014, 05.09.2014 Цымбалова О.Н. должна была производить уплату процентов в указанном выше размере.

Из дополнительных пояснений ООО «Финмикрозайм» следует, что проценты по срокам уплаты 07.04.2014, 06.05.2014, 06.06.2014, 04.07.2014, 06.08.2014 ответчиками выплачены.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 06.08.2014 по 06.12.2014 составляет 100000 руб. (25000 руб. х 4 мес.).

Цымбалова О.Н. не отрицала невыполнение ею условий договора займа по возврату суммы займа и процентов, начисленных после 06.08.2014, а потому исковые требования о взыскании с нее в пользу ООО «Финмикрозайм» суммы займа в размере 1000000 руб. и процентов за пользование займом за период с 06.08.2014 по 06.12.2014 в размере 100000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.4 договора процентного займа денежных средств от 06.03.2014 №** в случае невозвращения в срок суммы займа или неуплаты процентов заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки на сумму 268750 руб. судом проверен и признан неправильным, так как на начало периода начисления неустойки (13.09.2014) задолженность Цымбаловой О.Н. по возврату долга и уплате процентов составляла не 1075000 руб., а 1025000 руб.

За период с 13.09.2014 по 13.12.2014 договорная неустойка составляет: 1025000 руб. х 0,5% х 91 день = 466375 руб., а с учетом того, что за пределы исковых требований суд выйти не может, – 268750 руб.

Ответчики представили заявление о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, период начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа (с 13.09.2014 по 13.12.2014), а также то, что до указанного периода Цымбалова О.Н. свои обязанности по выплате процентов добросовестно исполняла, суд считает, что неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает указанный размер до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки составит: 1025000 руб. (задолженность по оплате суммы основного долга на 12.09.2014) х 0,05% х 91 (количество дней просрочки за период с 13.09.2014 по 13.12.2014) = 46637 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Финмикрозайм» о взыскании с Цымбаловой О.Н. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты процентов подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы закона лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Судом установлено, что 06.03.2014 между истцом и Цымбаловым А.В., истцом и Цымбаловым В.В. заключены договоры поручительства (л.д. 15-17, 20-22), по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа № ** от 06.03.2014, заключенному между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловой О.Н. Поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

С учетом требований закона и условий договоров поручительства исковые требования ООО «Финмикрозайм» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с каждого из поручителей солидарно с Цымбаловой О.Н.

Статьей 334 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог по общему правилу возникает в силу договора.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 06.03.2014 № ** между ООО «Финмикрозайм» и Цымбаловой О.Н. заключен договор залога имущества № **, по условиям которого Цымбалова О.Н. заложила следующее имущество: транспортное средство **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, модель, номер двигателя – **, кузов (кабина, прицеп) № **, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** от 13.04.2012, и транспортное средство **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, модель, номер двигателя – **, кузов (кабина, прицеп) №**, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** от 13.12.2011. Заложенное имущество оценивается сторонами в 1000 000 руб. (л.д. 23-24).

Принадлежность указанных автомобилей Цымбаловой О.Н. подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств, предъявленными суду для обозрения в судебном заседании представителем истца (л.д. 112, 113).

В ст. 348 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» с 01.07.2014 утратил силу, несмотря на то, что положения ГК РФ о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления указанного Федерального закона в силу, то есть после 01.07.2014, суд в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, применяет положение п. 1 ст. 350 ГК РФ в действующей редакции, в соответствии с которым реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля **, ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** выдан 13.12.2011 Центральной акцизной таможней, с учетом физического износа на дату экспертизы составляет 2330000 руб. (л.д. 202-227).

Предложенная представителем истца более высокая начальная продажная цена автомобиля положение ответчиков не ухудшает.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Финмикрозайм» в части обращения взыскания на заложенное имущество частично – лишь на автомобиль **, установив его начальную продажную стоимость в размере 2330000 руб., с учетом того, что реализация данного предмета залога обеспечивает исполнение решения суда в полном объеме, и реализации другого транспортного средства ** стоимостью 939000 руб. не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Финмикрозайм» в судебном заседании представлял Сидоркин В.В., действующий на основании доверенности от 05.11.2014 (л.д. 25).

ООО «Финмикрозайм» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014 (л.д. 144), по условиям которого Сидоркин В.В. обязался оказать истцу юридические, представительские, консультационные услуги по взысканию займа по договору от 06.03.2014 № **, а именно изучить представленные документы, подготовить исковые заявления, подать иски в суд, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; расходным кассовым ордером от 05.11.2014 № ** (л.д.184), распиской Сидоркина В.В. в получении им от ООО «Финмикрозайм» 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 05.11.2014 (л.д.145).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела фактический объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, дополнительных пояснений по расчету взыскиваемых сумм, заявления об изменении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.11.2014, судебных заседаниях 08.12.2014, 19.12.2014, 24.12.2014, 09.02.2015, категорию и степень сложности дела. Исходя из разумности пределов и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В. и Цымбалова В.В. в пользу ООО «Финмикрозайм» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

Цена иска в части взыскания задолженности по договору займа после увеличения размера исковых требований составила 1368 750 руб., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 15 043 руб. 75 коп. За требование об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина составляла 4000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа ответчики должны возместить ООО «Финмикрозайм» фактически уплаченную последним по платежному поручению от 06.11.2014 (л.д.2) при подаче иска за данное требование государственную пошлину в размере 14 920 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (взысканию подлежит 1146637 руб. 50 коп.), то есть в размере 12498 руб. 87 коп., по 4166 руб. 29 коп. с каждого. Кроме того, Цымбалова О.Н. должна возместить истцу полностью государственную пошлину в размере 4000 руб. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо этого, с ответчиков должна быть взыскана в доход местного бюджета разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате после увеличения исковых требований, и суммой, фактически уплаченной при подаче иска, в размере 123 руб. 75 коп., то есть по 41 руб. 25 коп. с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбаловой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» сумму займа в размере 1000000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2014 по 06.12.2014 в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 13.09.2014 по 13.12.2014 в размере 46 637 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Цымбалова А.В. солидарно с Цымбаловой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» сумму займа в размере 1 000000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2014 по 06.12.2014 в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 13.09.2014 по 13.12.2014 в размере 46 637 руб. 50 коп.

Взыскать с Цымбалова В.В. солидарно с Цымбаловой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» сумму займа в размере 1 000000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2014 по 06.12.2014 в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 13.09.2014 по 13.12.2014 в размере 46 637 руб. 50 коп.

Взыскать с Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В., Цымбалова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» с каждого по 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» в возврат государственной пошлины: с Цымбаловой О.Н. – 8166 руб. 29 коп., с Цымбалова А.В. и Цымбалова В.В. – по 4166 руб. 29 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** выдан 13.12.2011 Центральной акцизной таможней, принадлежащий Цымбаловой О.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» отказать.

Взыскать с Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В., Цымбалова В.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере по 41 руб. 25 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Цымбаловой О.Н., Цымбалова А.В., Цымбалова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финмикрозайм» о признании договора займа, договора залога, договоров поручительства недействительными отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста легкового автомобиля **, ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова **, паспорт транспортного средства ** выдан 13.12.2011 Центральной акцизной таможней, принадлежащего Цымбаловой О.Н., принятые по определению судьи Северского городского суда Томской области от 11.11.2014, отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина